Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1896/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Р-1" - Дюльгяровой Г.А.

на решение Кисловодского городского суда от 28 января 2014 года

по иску Читеишвили З.Г. к ООО "Р-1" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2013 года Читеишвили З.Г. обратился в суд с указанным иском, сославшись на неисполнение ответчиком условий предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... от 25.07.2013 года, а так же договора купли-продажи автомобиля N ... от 24.08.2013 года и недействительность его условий, требования Закона РФ "О защите прав потребителей", просил суд признать недействительными условия договора от 24.08.2013 года; взыскать в его пользу неустойку за просрочку выполнения обязательств п. 1.3. предварительного договора от 25.07.2013 года в размере ... рублей; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей \л.д. 4-5, 43-44\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 28 января 2014 года исковые требования Читеишвили З.Г. удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия, предусмотренные п.п. 6.3., 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 24.08.2013 года, заключенного между Читеишвили З.Г. и ООО "Р-1".

С ООО "Р-1" в пользу Читеишвили З.Г. взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательства предусмотренного п. 1.3. предварительного договора от 25.07.2013 года в размере ... рублей; неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей; компенсация морального вреда причиненного в результате нарушения прав потребителя в размере ... рублей, с отказом во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы, а именно в размере ... рублей; расходы по оплате услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности за представительство в суде в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя в сумме ... рублей. Так же с ООО "Р-1" в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска взыскана государственная пошлина в сумме ... копеек \л.д. 107-118\.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Р-1" - Дюльгярова Г.А. полагает, что выводы суда о взыскании неустойки по предварительному договору, действие которого прекращено, являются неправомерными; судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства по договору от 24.08.2013 года и с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению, размер компенсации морального вреда является завышенным, а расходы по оплате услуг представителя взысканы без учета требований ст. 100 ГПК РФ. Так же не согласны с взысканными расходами в размере ... рублей по оплате нотариальной доверенности \л.д. 119-122\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Читеишвили З.Г. - Мазитов Э.Ш. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ООО "Р-1" Жолудева С.И., просившего решение суда изменить, снизив размеры взысканных судом сумм неустоек, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и соответственно штрафа, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 года между истцом Читешвили З.Г. (покупатель) и ООО "Р-1" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... по условиям которого стороны приняли обязательство заключить в дальнейшем договор купли-продажи автомобиля предварительной стоимостью ... рублей. Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 31.07.2013 года \л.д. 10-16\.

В указанный, установленный предварительным договором срок основной договор между сторонами заключен не был.

Между сторонами 24.08.2013 года заключен договор купли-продажи автомобиля N ... согласно условий которого продавец принял обязательство передать автомобиль Renault Duster 2013 года выпуска покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля ( ... рублей), при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2) \л.д. 19-24\.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 21.02.2013 года и N ... от 08 25.07.2013 года, истец оплатил за автомобиль полную его стоимость в размере ... рублей \л.д. 8, 17\.

Автомобиль был передан истцу 05.10.2013 года.

27.09.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара \л.д. 30-32\.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением суда признан недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, устанавливающий размер неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным п. 8.2 договора, устанавливающего порядок разрешения споров. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Так же в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал законность судебного решения в части взыскания неустойки по предварительному договору купли-продажи от 25.07.2013 года, просил только снизить ее размер, так же как и размер взысканной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору от 24.08.2013 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушении условий договора от 24.08.2013 года просрочка в передаче автомобиля составила 19 дней.

Статьей 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а так же требований покупателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, условий предварительного договора купли-продажи от 25.07.2013 года и заключенного между сторонами договора купли-продажи от 24.08.2013 года, с учётом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере, а так же в размере взысканной неустойки судом, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, Судебная коллегия считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной с ООО "Р-1" в пользу истца неустойки за просрочку выполнения обязательства предусмотренного п. 1.3. предварительного договора от 25.07.2013 года до ... рублей, а также размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара до ... рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав возмещается продавцом (изготовителем, исполнителем). Правила компенсации морального вреда, установлены ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ООО "Р-1", учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Читеишвили З.Г. представлял Мазитов Э.Ш., действовавшая на основании доверенности и расходы по оплате услуг которого составили ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, которое в последующем им было уточнено. Принято участие в проведенных по делу трех судебных заседаниях, а именно 24.12.2013 года в котором судом принято уточненное исковое заявление представителя истца, 20.01.2014 года отложенное в связи с непредставлением истцом подлинников документов, и 28.01.2014 года, по результатам которого вынесено решение суда.

Суд первой инстанции при взыскании в пользу Читеишвили З.Г. судебных расходов, данные обстоятельства, а так же что по данному делу предъявленные им исковые требования удовлетворены частично не учел.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, характер и объем рассмотренного дела, его сложности приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу Читеишвили З.Г. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в строну уменьшения размера взысканных расходов до ... рублей.

Следовательно, подлежит изменению так же решение суда в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы и размер взысканной с ответчика в местный бюджет государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 28 января 2014 года в части признания недействительными условий предусмотренных п.п. 6.3., 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 24.08.2013 года, заключенного между Читеишвили З.Г. и ООО "Р-1", а так же в части взыскания с ООО "Р-1" в пользу Читеишвили З.Г. расходов на оформление доверенности за представительство в суде в размере ... рублей, оставить без изменения

Это же решение суда в остальной изменить, снизить размер взысканной с ООО "Р-1" в пользу Читеишвили З.Г. неустойки за просрочку выполнения обязательства предусмотренного п. 1.3. предварительного договора от 25.07.2013 года с ... рублей до ... рублей, размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара с ... рублей до ... рублей, размер расходов по оплате услуг юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде с ... рублей до ... рублей, размер компенсации морального вреда снизить до ... рублей, увеличив размер компенсации морального вреда во взыскании которого отказано до ... рублей, снизить размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы с ... рублей до ... рублей; снизить размер взысканной с ООО "Р-1" в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственной пошлины с ... копеек до ... рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Р-1" - Дюльгяровой Г.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи