Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33А-419/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда ГИТ в СК Шульга С.И.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года

по делу по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала ОАО "РусГидро" - Каскада Кубанских ГЭС об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Директор ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала ОАО "РусГидро" - Каскада Кубанских ГЭС Сергеев Г.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 23 декабря 2013 года N 50/2013/160/3 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Шульга С.И.

В обоснование требований заявитель указал, что 23 декабря 2013 года по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Шульга С.И., составлен акт проверки и выдано обязательное для исполнения предписание N 50/2013/160/3.

В соответствии с предписанием руководство филиала ОАО "РусГидро" - Каскада Кубанских ГЭС обязано в срок до 13.01.2014 года отменить приказ N 0591 от 06.09.2013 года, вынесенный в отношении работника филиала Скидина Э.И. с нарушением требований Трудового кодекса РФ.

Данное предписание считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении государственный инспектор труда не учел положения трудового договора, заключенного с работником Скидиным Э.И. и локальные нормативные акты общества - Положение об отделе транспортного обеспечения, в соответствии с которыми основной трудовой функцией Скидина Э.И., принятого на работу на должность " ... ", являлась организация выполнения задач и функций подчиненного подразделения.

Пунктом 1.4 Положения об отделе транспортного обеспечения предусмотрено, что основной целью деятельности ОТО, которым руководит главный механик, является обеспечение деятельности подразделений филиала необходимым исправным автотранспортом и механизмами. Согласно пункту 2.2. Положения одной из основных задач ОТО является обеспечение своевременного и качественного ремонта автомашин и механизмов.

Указывая, что гидроэлектростанция представляет собой комплекс сложных гидротехнических сооружений и оборудования, осуществляющих производство электрической энергии и являющихся объектом, стратегически важным для обеспечения жизнедеятельности населения, коммунальных, производственных и иных организаций, обеспечение бесперебойной работы всех подразделений ГЭС является приоритетной задачей входящих в состав организации подразделений, в том числе - и отдела транспортного обеспечения.

Таким образом, трудовой функцией Скидина Э.И. в должности " ... " являлось обеспечение деятельности подразделений филиала необходимым исправным автотранспортом и механизмами, а также обеспечение своевременного и качественного ремонта автомашин и механизмов.

15 августа 2013 года в адрес директора филиала поступила докладная записка от начальника Куршавской группы ГЭС Харенко В.Ф., 16 августа 2013 года - поступили докладная записка от начальника Барсучковской группы ГЭС Ковалева Е.В. и докладная записка от начальника Сенгилеевской группы ГЭС Цвентарного В.Н. В данных докладных записках содержалась информация о наличии большого количества неисправных автотранспортных средств, которые находятся в нерабочем состоянии длительный период времени - от месяца и до нескольких лет.

В объяснениях, полученных от Скидина Э.И., последний не отрицал, что ряд транспортных средств находится длительное время в нерабочем состоянии, т.к. нуждается в ремонте, который не производился в том числе и ввиду отсутствия необходимых материалов.

Следовательно, Скидин Э.И., имевший реальную возможность обеспечить своевременный и качественный ремонт автомашин и механизмов, но не исполнивший надлежащим образом свои трудовые обязанности, обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Считая, что приказ N 0591 от 06.09.2013 года вынесен с соблюдением порядка и процедуры, установленной Трудовым кодексом РФ, директор ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала ОАО "РусГидро" - Каскада Кубанских ГЭС просил признать незаконным и отменить предписание от 23 декабря 2013 года N 50/2013/160/3 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Шульга С.И.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года заявление ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" в лице филиала ОАО "РусГидро" - Каскада Кубанских ГЭС удовлетворено.

Предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Шульга С.И. от 23 декабря 2013 года N 50/2013/160/3 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда ГИТ в СК Шульга С.И. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных доказательствах. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала ОАО "РусГидро" - Каскада Кубанских ГЭС Сергеев Г.Е. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Скидин Э.И. также указывает на несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая, что работодатель - филиал ОАО "РусГидро" - Каскад Кубанских ГЭС нарушил требования трудового законодательства при издании приказа N 0591 от 06.09.2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Шульга С.И. обоснованно составлено предписание от 23 декабря 2013 года N 50/2013/160/3.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и государственный инспектор труда ГИТ в СК Шульга С.И. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие госинспектора и представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Скидина Э.И., просившего отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления директора филиала ОАО "РусГидро" - Каскада Кубанских ГЭС, а также представителя филиала ОАО "РусГидро" - Каскада Кубанских ГЭС Проничкину Н.Н., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что по заявлению работника Скидина Э.И. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Упоровой Г.И. в филиале ОАО "РусГидро" - Каскаде Кубанских ГЭС была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки 23 декабря 2013 года составлен акт, которым установлены нарушения трудового законодательства при издании приказа N 0591 от 06.09.2013 года о привлечении работника Скидина Э.И. к дисциплинарной ответственности.

На основании данного акта проверки 23 декабря 2013 года директору филиала ОАО "РусГидро" - Каскада Кубанских ГЭС выдано предписание N 50/2013/160/3, в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность в срок до 13.01.2014 года отменить приказ N 0591 от 06.09.2013 года, вынесенный в отношении работника филиала Скидина Э.И. с нарушением требований Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя требования филиала ОАО "РусГидро" - Каскада Кубанских ГЭС о признании данного предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями и выявляя правонарушения, не вправе решать индивидуальные трудовые споры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанным на правильном применении норм действующего трудового законодательства и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 ТК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о возникновении между работником - Скидиным Э.И. и работодателем - филиалом ОАО "РусГидро" - Каскада Кубанских ГЭС индивидуального трудового спора по вопросу законности и обоснованности приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, решение суда об удовлетворении заявления филиала ОАО "РусГидро" - Каскада Кубанских ГЭС представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы государственного инспектора труда Шульга С.И. и отзыва Скидина Э.И. о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника - не являются основанием к отмене решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

В соответствии с норами трудового законодательства государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из сформулированного в законе понятия индивидуального трудового спора следует, что одной из его сторон является работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступивший в трудовые отношения с работником, или иной субъект, наделенный в случаях, установленных федеральным законом, правом заключать трудовые договоры (часть 2 статьи 20 ТК РФ). Другой стороной индивидуального трудового спора по общему правилу является работник - физическое лицо, вступивший в трудовые отношения с работодателем (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По смыслу статьи 381 ТК РФ (во взаимосвязи со статьей 382 и частью 2 статьи 385 ТК РФ) не всякий конфликт между соответствующими субъектами правоотношений в сфере труда является индивидуальным трудовым спором; он становится таковым лишь при наличии ряда характерных черт (признаков), отграничивающих его от иных спорных ситуаций во взаимоотношениях между сторонами трудового договора. Эта совокупность признаков, характеризующих с позиции законодателя индивидуальный трудовой спор, заключается в том, что: разногласия между работодателем и конкретным работником возникают по поводу трудовых отношений между ними; разногласия между этими сторонами связаны с применением норм трудового права, регулирующих трудовые отношения с участием данного конкретного работника; соответствующие разногласия не удалось урегулировать при непосредственных переговорах; эти разногласия переданы в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Возникшее между работником и работодателем разногласие по поводу трудовых отношений, обусловленное их различными оценками предполагаемого или действительного трудового правонарушения, становится индивидуальным трудовым спором уже с момента своего возникновения и остается таковым, пока не будет добровольно урегулировано самими сторонами трудового договора либо принудительно разрешено уполномоченным законом юрисдикционным органом при обращении в него заинтересованной стороны.

Учитывая, что спор между работником - Скидиным Э.И. и работодателем - филиалом ОАО "РусГидро" - Каскада Кубанских ГЭС о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является индивидуальным трудовым спором, он подлежит разрешению комиссией по трудовым спорам, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности представляются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Требования работодателя об оспаривании предписания государственного инспектора труда подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ для дел, возникающих из публичных правоотношений.

В силу закона заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд по месту жительства гражданина (месту нахождения заявителя, если заявителем является организация) или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В акте проверки филиала ОАО "РусГидро" - Каскада Кубанских ГЭС указано местонахождение государственного инспектора труда ГИТ в Ставропольском крае Шульга С.И.: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 74 а (т.1 л.д. 45).

Принимая во внимание, что заявитель и заинтересованное лицо располагаются в городе Невинномысске, нарушений правил подсудности судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: