Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33А-420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе председателя Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска Половщиковой С.А. и

по апелляционной жалобе представителя Горовых Ю.Г. - Горовых В.Ю.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года

по делу по иску Горовых Ю.Г. к Комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий (бездействия) по заключению договора аренды земельного участка, о возложении обязанности заключить договор и взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Горовых Ю.Г. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации г.Кисловодска о признании незаконными действий (бездействия) по заключению договора аренды земельного участка, о возложении обязанности заключить договор и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником капитального гаража площадью " ... " кв.м, расположенного в г.Кисловодске, " ... ".

В связи с отсутствием у него права на земельный участок под этим гаражом 22.01.2013 года он обратился в администрацию города с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, приложив все необходимые документы.

Однако договор аренды земельного участка в установленный законом срок с ним не был заключен, в связи с чем он 1 марта 2013 года обратился с жалобой на бездействие администрации г.Кисловодска в прокуратуру г.Кисловодска.

По результатам проверки 01.04.2013 года прокуратура вынесла представление председателю комитета имущественных отношений об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления муниципальных услуг.

В начале марта комитет подготовил ему для ознакомления проект договора аренды земельного участка и акт сверки расчетов от 04.03.2013 года, согласно которому он обязан оплатить якобы имеющиеся у него долги за земельный участок с пеней.

Из СМИ ему стало известно о том, что проведена работа об изменении кадастровой стоимости земельных участков на территории Ставропольского края, 25.01.2013 года вступили в силу новые расчеты по кадастровой стоимости земель населенных пунктов на основании подписанного приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 203 от 25.12.2012 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае", согласно которому кадастровая стоимость его земельного участка под гараж составила 236439,50 рублей, что в 3 раза меньше, чем по цене, указанной в кадастровом паспорте от 17.01.2013 года, который он получил до вступления в силу этого приказа.

26 марта 2013 года он получил в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю кадастровый паспорт с измененной кадастровой стоимостью земельного участка, после чего 28.03.2013 года обратился в комитет с просьбой заключить с ним договор аренды, применить при расчете арендной платы новую кадастровую стоимость, пересчитав долг за пользование земельным участком, так как он подсчитан неверно, убрав незаконно начисленную пеню.

В ответ на данное обращение 04.04.2013 года комитет направил ему новый акт расчетов, убрав пени и пересчитав по-новому размер арендной платы, однако в заключении с ним договора аренды земельного участка, применяя новую кадастровую стоимость, отказал.

До сих пор договор аренды земельного участка с ним не заключен, несмотря на его неоднократные письменные обращения со ссылками на нормы законодательства.

В обоснование отказа в письмах от 12.04.2013 года, 23.08.2013 года, от 21.10.2013 года комитет сослался на п. 6 и п. 6-1 "Порядка определения размера арендной платы", а также Порядка условий и сроков внесения арендной платы, предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года и за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 года N 64-п, считая, что арендная плата подлежит перерасчету в одностороннем порядке по требованию арендодателя по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, а также расценивает приказ Минимущества Ставропольского края N 203 от 25.12.2012 года как ненормативный правовой акт.

Помимо того, что комитет не заключил с ним договор аренды, он обратился в прокуратуру с заявлением о совершении им (Горовых Ю.Г.) мошеннических действий в части подделывания кадастрового паспорта, что привело к его физическим и нравственным страданиям, затронуло его честь, достоинство и деловую репутацию. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере " ... " рублей.

Горовых Ю.Г., уточнив требования, просил признать незаконными действия комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска по заключению договора аренды земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... "по адресу: город Кисловодск, " ... ", для использования под существующий капитальный гараж с указанием арендной платы в сумме " ... " руб. " ... " коп. в год, рассчитанного на основании удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного по кадастровому паспорту земельного участка от 17.01.2013 года; обязать комитет имущественных отношений заключить договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: город Кисловодск, " ... " с указанием размера арендной платы в сумме " ... " руб. " ... " копеек за 2014 год, рассчитанного на основании удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного по кадастровому паспорту земельного участка от 26.03.2013 года; взыскать с комитета компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (л.д. 5-11, 103-104).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2012 года заявление Горовых Ю.Г. удовлетворено в части.

Признаны незаконными действия (бездействие) комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска по заключению договора аренды земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: город Кисловодск, " ... ", с расположенным на нем гаражом литер Г-3, принадлежащим Горовых Ю.Г. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 16 мая 2008 года, выразившиеся в незаключении договора аренды с указанием арендной платы " ... " руб. " ... " коп. в год при получении заявлений Горовых Ю.Г. от 22.01.2013 года, 22.02.2013 года, 12.03.2013 года, 28.03.2013 года, 09.04.2013 года, 23.04.2013 года, 14.05.2013 года, 25.07.2013 года, 01.10.2013 года с требованием о заключении договора с указанием арендной платы " ... " рублей " ... " коп. в год, в период с 27.02.2013 года по 31.12.2014 года.

На комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: город Кисловодск, " ... ", с указанием размера арендной платы на 2014 год " ... " руб. " ... " копеек до внесения изменений в земельное законодательство, с учетом данных кадастрового паспорта земельного участка от 26 марта 2013 года.

С комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска в пользу Горовых Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований Горовых Ю.Г. отказано.

В апелляционной жалобе председатель Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска Половщикова С.А. просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Горовых Ю.Г. - Горовых В.Ю. просит решение суда в части взыскания морального вреда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в сумме " ... " тысяч рублей, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представители администрации г.Кисловодска, участвующие деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении извещений; cведений об уважительности причин неявки не предоставили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Горовых Ю.Г. в суд апелляционной инстанции также не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска Корнова М.Е., действующего по доверенности от 05.11.2013 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, а также представителя Горовых Ю.Г. - Горовых В.Ю., действующего по доверенности " ... " от 05.03.2013 года, просившего изменить решение суда в части взыскания морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию такого вреда в заявленной им сумме в размере " ... " рублей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из данных требований гражданского процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе председателя Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска Половщиковой С.А. и апелляционной жалобе представителя Горовых Ю.Г. - Горовых В.Ю.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобе председателя Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска Половщиковой С.А. о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что администрация города-курорта Кисловодска не была надлежащим образом уведомлена об изменении исковых требований Горовых Ю.Г. от 26.02.2014 года, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что 26.02.2014 года истцом изменены первоначально заявленные требования в части возложения на комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по адресу: город Кисловодск, " ... ", с указанием размера арендной платы в сумме 945 руб. 75 копеек за 2014 год (вместо заявленной ранее суммы " ... " рубля " ... " копеек), при этом указанные изменения направлены, в том числе, в адрес третьего лица - администрации г.Кисловодска (л.д.103-104).

Из протокола судебного заседания от 26.02.2014 года следует, что судом решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя администрации г.Кисловодска, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, при этом присутствующий в судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - юрисконсульт Корнов М.Е. не возражал о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации г.Кисловодска (л.д.124).

В статье 220 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу. В силу данной статьи суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом предусмотренное вышеназванной нормой право истца изменить исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства, предусмотренных вышеизложенной статьей 220 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, представитель истца заявлял о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что истец Горовых В.Ю. в возрасте более " ... " лет, являясь пенсионером, ветераном труда Ставропольского края, в результате незаконных действий (бездействия) ответчика перенес тяжелые психологические страдания, находился в тяжелом подавленном моральном состоянии, в связи с чем он испытывал нравственные страдания.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, что послужило основанием для взыскания с Комитета имущественных отношений администрации г.Кисловодска в пользу Горовых Ю.Г. денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом требований разумности и справедливости, согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Горовых Ю.Г. денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы председателя Комитета имущественных отношений города-курорта Кисловодска Половщиковой С.А. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании ответов комитета от 28.03.2013 года, 14.05.2013 года и 05.12.2013 года представляются несостоятельными, ввиду того, что заявителем оспариваются действия (бездействие), выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка, а не ответы как таковые.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального и материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: