Решение Ставропольского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 7а-334/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ц.В.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по СК К.И.Н. N " ... " от 27 февраля 2013 года Ц.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ц.В.В. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Ц.В.В. в краевой суд ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Ц.В.В., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2013 года в 15 часов 35 минут по адресу: с.Грачевка, ул." ... ", " ... ", водитель транспортного средства " ... " г/н " ... ", собственником которого является Ц.В.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на " ... " км/ч, двигаясь со скоростью " ... " км/ч, при ограничении скорости " ... " км/ч на данном участке дороги.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА-П", постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вывод судьи районного суда о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, и положениях ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также на принадлежности транспортного средства Ц.В.В.

Частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из содержания постановления " ... " от 27.02.2013 (л.д. " ... ") следует, что оно отвечает требованиям ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что позволяет идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Оснований сомневаться в юридической силе постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Факт совершения административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Порядок и срок давности привлечения Ц.В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не нарушены.

Факт несвоевременного направления в адрес Ц.В.В. копии постановления от 27 февраля 2013 года не влечет его отмену, поскольку данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения прав заявителя. Судьей Промышленного районного суда города Ставрополя восстановлен срок обжалования постановления, жалоба Ц.В.В. была рассмотрена по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 марта 2014 года оставить без изменения.

Жалобу Ц.В.В. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров