Решение Ставропольского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 7а-328/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " МКОУ ДОД " ... " М.С.П. на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае Р.И.Н. от 20 февраля 2014 года N " ... " МКОУ ДОД " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба " ... " МКОУ ДОД " ... " оставлена без удовлетворения.

В жалобе " ... " МКОУ ДОД " ... " М.С.П. в краевой суд ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителей МКОУ ДОД " ... " С.Т.Б. (доверенность N " ... " от " ... " года) и Г.Ф.Т. (доверенность N " ... " от " ... " года), поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении МКОУ ДОД " ... ", в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, указанные в акте проверки от 03.02.2014 года (л.д." ... ").

17.02.2014 года прокурором города Кисловодска В.А.В. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МКОУ ДОД " ... ".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях МКОУ ДОД " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное МКОУ ДОД " ... " правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное МКОУ ДОД " ... " по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, гражданам.

На основании изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по жалобе на это постановление, подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению ввиду малозначительности совершенного юридическим лицом деяния.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Ставропольском крае Р.И.Н. от 20 февраля 2014 года N " ... " и решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2014 года, вынесенные в отношении МКОУ ДОД " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья краевого суда П.П. Озеров