Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Мерченко В.В. в лице полномочного представителя Соломиной Н.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года

по исковому заявлению Мерченко В.В. к Отделу МВД РФ по Минераловодскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе и возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Мерченко В.В. обратился в суд с иском к Отделу МВД РФ по Минераловодскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа отдела МВД России по Минераловодскому району N ... л/с от 30.09.2013 года об увольнении из органов внутренних дел старшего сержанта полиции Мерченко В.В. ( ... ) - полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, отдела МВД России по Минераловодскому району, расторгнув контракт по п.20 ч.2 ст. 82 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами), 30.09.2013 года восстановив на работе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом ГУ МВД России по СК отделом МВД РФ по Минераловодскому району N ... от 30.09.2013 года он был уволен из органов внутренних дел, путем расторжения контракта, по п. 20 ч. 2 ст. 82 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами). С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в отношении него уголовное дело прекращено по ст. 28 УПК РФ. Таким образом, ст. 56 ч. 2 ФЗ "О полиции" в части распространения действия положений ст. 29 ФЗ "О полиции", на сотрудников органов внутренних дел не являющихся сотрудниками полиции, находится во взаимосвязи с исполнением Положения о службе в органах внутренних дел РФ в части, не противоречащей указанному ФЗ. Кроме того, п. 3 ст. 54 ФЗ "О полиции" определено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ. В отношении него была проведена аттестация и он был рекомендован для прохождения службы в полиции на должность полицейского комендантского отдела МВД России по г. Пятигорску и с ним был заключен контракт о службе в ОВД в указанной должности. С 01.04.2012 года он был переведен на должность полицейского специального приемника для содержания лиц; подвергнутых административному аресту, отдела МВД России по Минераловодскому району и с ним был заключен контракт. Данных по сокрытию его наличия уголовного преследования не имеется, сведения имелись в ИЦ МВД РФ, а также по результатам проверки по данному факту он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, исходя из выписки из амбулаторной карты у него был открыт листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности 26 вк/09 N 002726 с 30.09.2013 года по 06.10.2013 года с диагнозом ... С 07 октября 2013 года был госпитализирован в Минераловодскую ЦРБ, в кардиологическое отделение, где проходил лечение до 22.10.2013 года. С 23.10.2013 года по настоящее время он находится на амбулаторном лечении. Как указано в обжалуемом приказе об увольнении, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 30.09.2013 года N 373. Однако, он в рамках данной проверки не давал объяснений по существу, не был ознакомлен с ее результатами и был лишен законной возможности обжаловать.

Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил признать приказ отдела МВД России по Минераловодскому району N ... л/с от 30.09.2013 года об увольнении из органов внутренних дел старшего сержанта полиции Мерченко В.В. ... - полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, отдела МВД России по Минераловодскому району, с расторжением контракта по п. 20 ч. 2 ст. 82 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами), незаконным, восстановить на работе в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, отдела МВД России по Минераловодскому району, обязать выплатить заработную плату за период с 30.09.2013 года по 30.11.2013 года в размере ... руб.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года суд отказал Мерченко В.В. в иске к Отделу МВД РФ по Минераловодскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа N ... л/с от 30.09.2013 года об увольнении из органов внутренних дел, с расторжением контракта по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона N 342 - ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" незаконным, отмене приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в должности полицейского специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, отдела МВД России по Минераловодскому району и возложении обязанности на Отдел МВД РФ по Минераловодскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30.09.2013 года по 30.11.2013 года в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Мерченко В.В. в лице полномочного представителя Соломиной Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в деле. Не дано оценки доводам истца и представленным доказательствам, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Минераловодской межрайонной прокуратуры просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела N 1-378/10, заслушав представителя истца Мерченко В.В. - Соломину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, представителя ответчика Отдела МВД России по Минераловодскому району - Дубцова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, прокурора Ледовскую Н.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Мерченко В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 11.08.2006 года в УВД на КМВ ГУВД по Ставропольскому краю в различных должностях.

16 июля 2010 года в отношении Мерченко В.В. постановлением Минераловодского городского суда прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, с освобождением Мерченко В.В. от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мерченко В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования и к личным и деловым качествам, что отражено в определении Конституционного Суда от 23.06.2009 года N1012-0-0.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в случае грубого нарушения им служебной дисциплины, при этом частью 1 статьи 49 нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.20 ч.2 ст.82 ФЗ N342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Закона "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, 22 июля 2011 года Мерченко В.В. была предложена должность полицейского комендантского отделения ОМВД России по г. Пятигорску, в виду реорганизации УВД на КМВ. В своем рапорте (согласии) с предложенной должностью Мерченко В.В. собственноручно дал согласие соблюдать запреты, обязанности и ограничения, связанные с прохождением службы, предусмотренные ст.29 ФЗ от 07.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции".

В дальнейшем, при переводе в Отдел МВД России по Минераловодскому району в феврале 2012 года на должность полицейского специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Мерченко В.В. скрыл сведения о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

02 сентября 2013 года руководству Отдела МВД России по Минераловодскому району стало известно о том, что в отношении Мерченко В.В. постановлением Минераловодского городского суда прекращено уголовно дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, с освобождением Мерченко В.В. от уголовного наказания. Таким образом, основанием для увольнения Мерченко В.В. послужило, поступившее в адрес Отдела МВД России по Минераловодскому району требований ИЦ ГУ МВД по СК с информацией о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Приказом Отдела МВД России по Минераловодскому району N ... л/с от 30 сентября 2013 года истец уволен из органов внутренних дел путем расторжения контракта по п.20 ч.2 ст.82 ФЗ N342-ФЗ.

Судом первой инстанции дана обоснования оценка доводам истца Мерченко В.В. о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, как обстоятельствам, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора.

Так, судом установлено, что 30 сентября 2013 года Мерченко В.В. находился на службе, о чем свидетельствует запись в книге постовых ведомостей, а также рапорт, поданы Мерченко В.В. на имя руководителя Отдела МВД Росии по Минераловодскому району об ознакомлении его с результатами служебной проверки, проведенной по факту сокрытия Мерченко В.В. информации о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, Мерченко В.В. 30 сентября 2013 года было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако, Мерченко В.В. отказался, о чем был составлен Акт от 30 сентября 2013 года в 17 часов 26 минут.

Из представленного Мерченко В.В. отрывного талона МБУЗ Минераловодской центральной больницы N29778, следует, что время обращения 30 сентября 19 часов 10 минут.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерченко В.В. в лице полномочного представителя Соломиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: