Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" действующей в интересах Цвиркуновой Н.А., в лице полномочного представителя Красножоновой О.И. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2014 года

по исковому заявлению

Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в интересах Цвиркуновой Н.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий ничтожности сделок, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующая в интересах Цвиркуновой Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N ... от 20.10.2012 года о возложении на Цвиркунову Н.А. дополнительного обязательства по участию в программе личного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора по участию в программе личного страхования по договору N ... от 20.10.2012 года, заключенного между Цвиркуновой Н.А. и ООО "ХКФ Банк", в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... руб., признании недействительным условия кредитного договора N ... от 04.11.2012 года о возложении на Цвиркунову Н.А. дополнительного обязательства по участию в программе личного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора по участию в программе личного страхования N ... от 04.11.2012 года, заключенного между Цвиркуновой Н.А. и ООО "ХКФ Банк", в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... руб., признании недействительным условия кредитного договора N ... от 14.11.2012 года о возложении на Цвиркунову Н.А. дополнительного обязательства по участию в программе личного страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора по участию в программе личного страхования по договору N ... от 14.11.2012 года, в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... руб., признании недействительным условия кредитного договора N ... от 14.11.2012 года о возложении на Цвиркунову Н.А. дополнительного обязательства по участию в программе страхования от потери работы, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора по участию в программе страхования от потери работы по договору N ... от 14.11.2012 года, в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... руб., взыскании с ответчика в пользу Цвиркуновой Н.А. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика, в том числе: 50% штрафа в пользу Цвиркуновой Н.А., 50% штрафа в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" обратилась Цвиркунова Н.А. с просьбой защитить ее права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. 20.10.2012 года между Цвиркуновой Н.А. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ... согласно которому сумма кредита составила ... руб., сумма к выдаче - ... руб., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 34,90% годовых, условиями кредитного договора предусмотрено участие в программе личного страхования, сумма страхового взноса ... руб. 04.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , согласно которому сумма кредита составила - ... руб., сумма к выдаче - ... руб., срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 34,90%, условиями кредитного договора предусмотрено участие в программе личного страхования, сумма страхового взноса ... руб. 14.11.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ... , согласно которому сумма кредита составила ... руб., сумма к выдаче - ... руб., срок пользования кредитом 54 месяца, процентная ставка по кредиту 34,90% годовых, условиями кредитного договора предусмотрено участие в программах личного страхования, сумма страхового взноса ... руб., и страхования от потери работы, сумма страхового взноса ... руб. Кредитные договоры составлены на стандартных бланках, разработанных ответчиком, следовательно потребитель не имел возможности изменять условия договора. Страховые компании были выбраны банком по своему усмотрению ООО "Дженерали ППФ Общее страхование жизни" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Выгодоприобретателем по договорам страхования является банк. Единственным способом оплаты страховых премий является включение данных сумм в общую сумму кредита, что свидетельствует о навязанности услуги. Условие о взимании с заемщика суммы страхового взноса на личное страхование по программе страхования было включено в одностороннем порядке в условия кредитных договоров. В кредитных договорах и в остальных документах, разработанных ответчиком и подписанных истцом, отсутствуют условия, предусматривающие возможность отказа от включения страхового взноса в общую сумму кредита, отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования. Следовательно, форма договора ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы коллективного страхования. Таким образом, у заемщика как у клиента отсутствует право выбора условий страхования и выбора страховой организации. Полагают, что услуга страхования навязана заемщику незаконно. 28.02.1023 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанных комиссий за подключение к программам страхования и компенсации морального вреда, которая была вручена 21.03.2013 года. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующей в интересах Цвиркуновой Н.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора N ... от 20.10.2012 года о возложении на Цвиркунову Н.А. дополнительного обязательства по участию в программе личного страхования; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора по участию в программе личного страхования по договору N ... от 20.10.2012 года, заключенного между Цвиркуновой Н.А. и ООО "ХКФ Банк", в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... руб., в пользу Цвиркуновой Н.А.; признании недействительным условия кредитного договора N ... от 04.11.2012 года о возложении на Цвиркунову Н.А. дополнительного обязательства по участию в программе личного страхования; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора по участию в программе личного страхования N ... от 04.11.2012 года, заключенного между Цвиркуновой Н.А. и ООО "ХКФ Банк", в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... руб., в пользу Цвиркуновой Н.А.; признании недействительным условия кредитного договора N ... от 14.11.2012 года о возложении на Цвиркунову Н.А. дополнительного обязательства по участию в программе личного страхования; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора по участию в программе личного страхования по договору N ... от 14.11.2012 года, заключенного между Цвиркуновой Н.А. и ООО "ХКФ Банк", в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... руб., в пользу Цвиркуновой Н.А.; признании недействительным условия кредитного договора N ... от 14.11.2012 года о возложении на Цвиркунову Н.А. дополнительного обязательства по участию в программе страхования от потери работы; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия кредитного договора по участию в программе страхования от потери работы по договору N ... от 14.11.2012 года, заключенного между Цвиркуновой Н.А. и ООО "ХКФ Банк", в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... руб., в пользу Цвиркуновой Н.А.; взыскании с ответчика в пользу Цвиркуновой Н.А. неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.; взыскании с ответчика в пользу Цвиркуновой Н.А. компенсации морального вреда в размере ... руб.; взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом с ответчика, в том числе: 50% штрафа в пользу Цвиркуновой Н.А.; 50% штрафа в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", действующая в интересах Цвиркуновой Н.А., в лице полномочного представителя Красножоновой О.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что анализ содержания условий кредитных договоров свидетельствует о том, что предоставление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитов Цвиркуновой Н.А. было обусловлено ее обязанностью уплатить страховые взносы на личное страхование и страхование от потери работы и как следствие застраховать свою жизнь. Поскольку это условие о страховании содержится в кредитном договоре, то несогласие заемщика с принятием на себя обязательства уплатить страховой взнос на личное страхование и как следствие застраховать свою жизнь и здоровье, а также страховой взнос за страхование от потери работы означает невозможность подписать, а, следовательно, и заключить кредитный договор. Включение банком в кредитный договор условий о необходимости уплаты страхового взноса на личное страхование, страхование от потери работы и как следствие подключение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" - Дзыба В.Б., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Из представленных банком графиков погашения кредитов по картам, в которых указана полная стоимость кредита без учета страхования и с учетом страхования, следует, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Как следует из текстов кредитных договоров, подписанных сторонами, в них указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование и стоит подпись Цвиркуновой Н.А.

Ответчиком также представлены заявления Цвиркуновой Н.А. на заключение договоров страхования N ... от 20.10.2012 года, N ... от 04.11.2012 года, N ... от 14.11.2012 года, подписанные Цвиркуновой Н.А. собственноручно. В текстах данных заявлений указано: " Я проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКБ Банк" решения о предоставлении мне кредита.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, Цвиркунова Н.А. от оформления кредитных договоров и получения кредитов не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств того, что услуга страхования навязана Цвиркуновой Н.А. и что в случае отказа от заключения договоров страхования ей будет отказано в предоставлении кредитов, не представлено.

Оснований считать оспариваемые условия кредитных договоров как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из текстов кредитных договоров, заявлений на страхование, подписанных Цвиркуновой Н.А ... следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Из кредитных договоров не усматривается, что решение банка о предоставлении кредитов зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договоров страхования. Следовательно, Цвиркунова Н.А. имела право отказаться от услуги страхования.

В случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе, в части заключения договоров страхования, Цвиркунова Н.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вправе была также воспользоваться услугами другого банка. Однако, собственноручные подписи в заявлениях на страхование, кредитных договорах подтверждают, что истец Цвиркунова Н.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Цвиркуновой Н.А. было бы отказано в заключении кредитных договоров без включения оспариваемого условия, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" действующей в интересах Цвиркуновой Н.А., в лице полномочного представителя Красножоновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: