Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2908/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Ландыш" Хаулина С.Т. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по заявлению ООО "Ландыш", Хаулина В.С., Хаулина М.С. о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 13.03.2014 в удовлетворении заявления ООО "Ландыш", Хаулина В.С., Хаулина М.С. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 02.10.2012 отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено финансовое положение и отсутствие возможности единовременного погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно решения Кировского районного суда Ставропольского края от 02.10.2012 года с ООО "Ландыш", Хаулина С.Т., Хаулина B.C., Хаулина М.С. солидарно в пользу Небанковской кредитной организации "Зеленокумская" (Открытое акционерное общество) взысканы: сумма основного долга в размере " ... " рублей; денежные средства по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере " ... " рублей; денежные средства по неустойке 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в размере " ... " рублей; денежные средства в оплату неуплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30.08.2013 года с ООО "Ландыш", Хаулина С.Т., Хаулина B.C., Хаулина М.С. солидарно в пользу Небанковской кредитной организации "Зеленокумская" (Открытое акционерное общество) взысканы: сумма задолженности по неуплаченным процентам по просроченной ссуде в размере " ... " рублей; денежные средства в оплату неуплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме " ... " рублей; расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по " ... " рублей, с каждого; с ООО "Ландыш" в пользу Небанковской кредитной организации "Зеленокумская" (Открытое акционерное общество) взыскана неустойка в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в размере " ... " рублей; с Хаулина С.Т., Хаулина B.C., Хаулина М.С. в солидарном порядке в пользу Небанковской кредитной организации "Зеленокумская" (Открытое акционерное общество) взыскана неустойка из расчета 50 % годовых от суммы невыполненных обязательств в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2013 года, решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30.08.2013 года изменено: размер неустойки в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств снижен до " ... " рублей, неустойка из расчета 50 % годовых от сумы невыполненных обязательств снижена до " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины взысканы в равных долях с каждого ответчика по " ... " рублей.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа N " ... " по делу N " ... " от 18.10.2012 года, выданного Кировским районным судом СК, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по СК возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителями не представлено достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также доказательств того, что они не имеют возможности исполнить решение суда единовременной выплатой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и анализе норм права.

Определение суда обжаловано одним из должников.

Доводы ООО "Ландыш" об отсутствии возможности единовременно выплатить сумму кредита судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку решением суда возложена солидарная ответственность по погашению задолженности. Доводы и доказательства, представленные заявителем, обоснованно не приняты судом как исключительные и достаточные для предоставления рассрочки. Более того, решение суда не исполняется длительное время, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательства у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: