Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2358/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ермолова В.Г. по доверенности Забусова А.А.,

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Ермолова В.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолов В.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.01.2014г. исковое заявление Ермолова В.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Ленинским районный судом г.Ставрополя 10.12.2013г. уже вынесено решение, которым исковое заявление Ермолова В.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ермолова В.Г. компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2014 года исковое заявление Ермолова В.Г. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Ермолова В.Г. - Забусов А.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что настоящий иск и иск по которому Ленинским районным судом г.Ставрополя 10.12.2013г. принято решение, различны.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав прокурора, не признавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной правовой нормы, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10.12.2013г. исковые требования Ермолова В.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ермолова В.Г. компенсация морального вреда в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение на момент принятия определения не вступило в законную силу.

Согласно тексту искового заявления и решению от 10 декабря 2013г. Ермолов В.Г. просил обязать Министерство Финансов РФ компенсировать ему моральный вред за незаконное уголовное преследование по ... УК РФ по уголовному делу N ... , которое было возбуждено ... г.

Вместе с тем, в настоящем иске Ермолов В.Г. просит обязать Министерство Финансов РФ компенсировать ему моральный вред за незаконное уголовное преследование по ... УК РФ по другому уголовному делу N ... , которое было возбуждено ... г. При этом истец указал, что по данному уголовному делу, он ... был ( ... ).

Таким образом, суть исковых требований по настоящему делу не тождественна исковым требованиям по ранее возбужденному делу.

Тот факт, что ... г. уголовные дела N ... и N ... были объединены в одно производство, не свидетельствует о тождественности исков.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, в связи, с чем постановленное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции по существу заявленных требований дело не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, постановленное определение подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности, а дело направлению в Ленинский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2014 года - отменить.

Гражданское дело по иску Ермолова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ставрополя.