Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2477/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Котляренко Н.П. доверенности Перегудова И.С.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 января 2014 года,

по гражданскому делу по иску Котляренко Н.П. к ОАО "НБ "Траст" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Котляренко Н.П. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. она заключила с НБ "ТРАСТ" кредитный договор, по которому ей был выдан кредит в размере ... руб. В соответствии с условиями договора кредит был выдан сроком до ... г. с процентной ставкой ... % годовых.

Однако по условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды были предусмотрены комиссия за расчетное облуживание ... % от суммы кредита и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб. Таким образом, в период с ... г. Банком были произведены безакцептные списания денежных средств со счета истца в счет оплаты комиссий за расчетное облуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме ... руб. Истец считает, что действия Банка по взиманию комиссий за расчетное облуживание и за зачисление кредитных средств, противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права истца, как потребителя. Меры по урегулированию спора, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали.

С учетом изложенного, истец просила признать положения пункта 2.8 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, и взыскать в ее пользу с ответчика сумму оплаченной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств в размере ... руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Котляренко Н.П. - Перегудов И.С. считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное, просил решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебной коллегией Ставропольского краевого суда истец и его представитель неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам. Однако почтовые уведомления возвращены с истечением срока хранения, а телеграммы не доставлены в связи с неявкой стороны по извещению за телеграммой.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения истца и его представителя суду апелляционной инстанции не предъявлено. Судом были предприняты достаточные меры по извещению стороны о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцу судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное истцу и его представителю, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение стороной, направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что истец знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцом своих прав, учитывая, что сторона извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ... между Котляренко Н.П. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рубля ... копеек сроком на ... месяцев с выплатой ... % годовых. Кредитный договор также предусматривал ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы кредита и комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей (л.д. ... ).

Сторонами не оспаривается, что обязательства по кредитному договору истцом были исполнены. В период пользования кредитными денежными средствами истцом в виде комиссий было выплачено ответчику ... рубля ... копеек.

Учитывая, что кредитный договор N ... от ... г., заключенный между сторонами, является исполненным, истец погасила сумму кредита по кредитному договору, в том числе сумму процентов и сумму комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное облуживание, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Котляренко Н.П.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В рассматриваемом же споре плата за зачисление кредита на счет и расчетное обслуживание по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Из материалов дела усматривается, что текущий счет, открытый на имя Котляренко Н.П., использовался ОАО НБ "ТРАСТ" для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей Котляренко Н.П., свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам (л.д. ... ). Доказательств того, что ОАО НБ "ТРАСТ" предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условий об уплате комиссии за расчетное обслуживания и за зачисление кредитных средств на счет клиента, открытого исключительно для выдачи и погашения кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания таких условий недействительными.

Исходя из изложенного, положения пункта 2.8 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, следует признать недействительными (ничтожными) в силу закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) в силу закона, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных условий сделки путем взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Котляренко Н.П. денежных средств, внесенных ею в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в размере ... рубля ... копеек.

Далее, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что условия кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными (ничтожными) в силу закона, но, несмотря на это, денежные средства Котляренко Н.П. не были возвращены, то есть ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца. Следовательно, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Котляренко Н.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере ... рубля ... копеек (согласно расчету истца)

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Так, статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем в настоящем споре истцом не ставился вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату за ведение и обслуживание ссудного счета, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. Кроме того, нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, оснований для признания этого вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копейки.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей подтверждаются представленной квитанцией от 16.07.2013г. и договором на предоставление интересов в суде от 06.06.2013г. (л.д ... ).

Учитывая фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей, поскольку дынные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, а требования Котляренко Н.П. - частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Ставрополя государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек, которая складывается из требований имущественного характера и составляет ... рубль ... копеек, и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) - ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Котляренко Н.П. к ОАО "НБ "Траст" о признании положения пункта 2.8 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , заключенному ... г. между Котляренко Н.П. и ОАО НБ "Траст", в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, и положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , заключенному ... г. между Котляренко Н.П. и ОАО НБ "Траст", в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскании в пользу Котляренко Н.П. с ОАО НБ "Траст" суммы оплаченной оплаты комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, проценты за незаконное пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности - отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать положения пункта 2.8 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , заключенному ... г. между Котляренко Н.П. и ОАО НБ "Траст", в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, и положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении Кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , заключенному ... г. между Котляренко Н.П. и ОАО НБ "Траст", в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Котляренко Н.П. сумму оплаченной оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Котляренко Н.П. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рубля ... копейку.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Котляренко Н.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Котляренко Н.П. штраф в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Котляренко Н.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Котляренко Н.П. расходы на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход бюджета г.Ставрополя государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.