Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2780/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Любушкиной Н.В.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2014 года,

по гражданскому делу по иску КПКГ "Инвест-Кредит" к Любушкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Любушкиной Н.В. к КПКГ "Инвест-Кредит" о признании сделки незаключенной, недействительной, прекращённой,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.12.2011г. исковые требования КПКГ "Инвест-Кредит" к Любушкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение отменено. Определением от 24.05.2012г. исковые требования КПКГ "Инвест-Кредит" к Любушкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск Любушкиной Н.В. к КПКГ "Инвест-Кредит" о признании сделки незаключенной, недействительной, прекращённой, удовлетворены частично.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 24.12.2012г. кассационная жалоба КПКГ "Инвест-Кредит" удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.05.2012г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.03.2013г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2011г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КПКГ "Инвест-Кредит" к Любушкиной Н.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требования Любушкиной Н.В. к КПКГ "Инвест-Кредит" отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением от 04.03.2013г., Любушкина Н.В., 28.08.2013г. подала кассационную жалобу, которая определением судьи Ставропольского краевого суда от 06.09.2013г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с несоответствием требованиям ст.378 ГПК РФ.

25.09.2013г. Любушкина Н.В. повторно обратилась с кассационной жалобой.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 16.10.2013г. в передаче кассационной жалобы Любушкиной Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано.

11.11.2013г. Любушкина Н.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение от 04.03.201г.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2014 года Любушкиной Н.В. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Любушкина Н.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Любушкиной Н.В. по доверенности Таймурзина И.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой на апелляционное определение от 04.03.2013г., Любушкина Н.В. обратилась 28.08.2013г.

Определение Ставропольского краевого суда от 06.09.2013г. кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с несоответствием требованиям ст.378 ГПК РФ.

25.09.2013г. Любушкина Н.В. повторно обратилась с кассационной жалобой.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 16.10.2013г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в президиум Ставропольского краевого суда отказано.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования Любушкина Н.В. обратилась в Промышленный районный суд 11.11.2013г.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный частью 2 статьей 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы пропущен, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, объективно свидетельствующих о невозможности подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, Любушкиной Н.В. не представлено.

Доводы частной жалобы Любушкиной Н.В. со ссылкой на то, что в период течения процессуального срока она находилась в болезненном состоянии, и ей была установлена инвалидность, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что заболевание протекало в такой форме, которая бы препятствовала подаче кассационной жалобы, не представлено.

Ссылка заявительницы на рассмотрение судом заявления о восстановлении срока на обжалование, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения. Как видно из материалов дела о времени и дате судебного заседания были извещены представители Любушкиной Н.В. - Кравченко О.А. и Таймурзин И.Г. (л.д. ... ).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на определение судьи Ставропольского краевого суда от 16.10.2013г. об отказе в передаче кассационной жалобы Любушкиной Н.В., согласно которому апелляционное определение от 04.03.2013г. сомнения в законности не вызывает. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПКГ "Инвест-Кредит" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Любушкиной Н.В. Данные выводы суда согласуются с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 395, 421, 422, 807, 809 810 ГК РФ, а также с положениями ФЗ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.