Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2852/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Дробчик Л.П. и Калининой А.И.,

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года,

по материалу, выделенному из гражданского дела по иску Дробчик Л.П. к администрации МО г.Зеленокумска, Калининой А.И. о признании постановлений и отмене распоряжения, об устранении препятствий пользования общим имуществом в многоквартирном доме и сносе строений,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дробчик Л.П. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Зеленокумска, Калининой А.И. о признании постановлений и отмене распоряжения, об устранении препятствий пользования общим имуществом в многоквартирном доме и сносе строений.

В ходе судебного разбирательства Дробчик Л.П. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы суд первой инстанции возложил поровну на истца Дробчик Л.П. и ответчика Калинину А.И.

В частной жалобе Дробчик Л.П. просит определение суда в части возложения на нее обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы отменить, и возложить расходы по проведению экспертизы на Управление судебного департамента при ВС РФ в Ставропольском крае.

Обжалуя определение о назначении экспертизы, Калинина А.И. просит его отменить в части распределения расходов за проведение экспертизы. В обосновании доводов ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, расходы за проведение экспертизы оплачивает сторона заявившая ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Калининой А.И. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При этом судебная коллегия в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая ходатайство Дробчик Л.П., суд, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, расходы по проведению которой возложил в равных долях на Дробчик Л.П. и Калинину А.И.

Однако судебная коллегия не согласна с выводом суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы поровну на истца и ответчика.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материала, экспертиза была назначена по ходатайству истца Дробчик Л.П.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возложение расходов по экспертизе поровну на истца и ответчика в данном случае противоречит нормам статьи 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов отменить, возложив расходы на проведение экспертизы на Дробчик Л.П.

Доводы частной жалобы Дробчик Л.П. о возложении расходов по проведению экспертизы на Управление судебного департамента при ВС РФ в Ставропольском крае, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года в части возложения в равных долях на стороны оплату экспертизы - отменить, принять новое определение, которым оплату стоимости экспертизы возложить на Дробчик Л.П.

Частную жалобу Калининой А.И. - удовлетворить, частную жалобу Дробчик Л.П. - оставить без удовлетворения.