Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2904/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Козаренко Л.А. по доверенности Козловой А.В.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2014 года,

по гражданскому делу по иску Козаренко Л.А. к ТСЖ "Орион" о взыскании денежных средств, и по встречному иску ТСЖ "Орион" к Козаренко Л.А. о признании расторгнутым договора поручительства и возмездной уступки права требования и прекращении обязательств по договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2009 года, вступившим в законную силу, Козаренко Л.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Орион", отказано. Встречные исковые требования ТСЖ "Орион" к Козаренко Л.А. о признании расторгнутым договора поручительства и возмездной уступки права требования и прекращении обязательств по договору, удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.09.2013г. заявление Козаренко Л.А. о пересмотре решения от 28.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, 05.11.2013г. председатель ТСЖ "Орион" Грошикова Э.В. обратилась с частной жалобой, срок на подачу которой был восстановлен определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.11.2013г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2014г. частная жалоба председателя ТСЖ "Орион" Грошиковой Э.В. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку отсутствуют сведения о полномочиях Грошиковой Э.В. на подписание жалобы в интересах ТСЖ "Орион".

06.03.2014г. председатель ТСЖ "Орион" - Грошикова Э.В. вновь обратилась с частной жалобой на определение от 13.09.2013г., в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2014 года восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.09.2013г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя указанное определение, представитель Козаренко Л.А. - Козлова А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Козаренко Л.А. по доверенности Козлову А.В., представителя ТСЖ "Славия" Муращенко Г.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что данный срок был пропущен по уважительным причинам.

Так, из материалов дела видно, что в судебном заседании 13 сентября 2013 года представитель ООО ТСЖ "Орион" не присутствовал. Согласно справочному листу копию указанного определения представитель ТСЖ "Орион" - Грошикова Э.В. получила 30.10.2013г. Следовательно, копия определения была получена ТСЖ "Орион" по истечении установленного срока на обжалование определения.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно учел, что полномочия Грошиковой Э.В. на подписание вновь поданной частной жалобы, как председателя ТСЖ "Орион" подтверждены по правилам ч.2 ст.48 ГПК РФ, жалоба отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ, а обстоятельства послужившие основанием для оставления судом апелляционной инстанции частной жалобы без рассмотрения, устранены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ТСЖ "Орион" Грошикова Э.В. знала о рассмотрении 13.09.2013г. заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.