Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2001/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мачула О.И. по доверенности Перегудова И.С.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску Мачула О.И. к ОАО "НБ "Траст" о признании положения п.1.4 кредитного договора и графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств недействительным (ничтожным), взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мачула О.И. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. она заключила с НБ "ТРАСТ" кредитный договор, по которому ей был выдан кредит в размере ... руб. В соответствии с условиями договора кредит был выдан сроком до ... с процентной ставкой ... % годовых.

Однако по условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предусмотрена комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет клиента в размере ... руб., что составляет ... % от суммы предоставленного кредита. Таким образом, ... г. Банком было произведено безакцептное списание денежных средств со счета истца в счет оплаты комиссий за расчетное облуживание в общей сумме ... руб. Истец считает, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет клиента противоречат требованиям гражданского законодательства. Меры по урегулированию спора, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали.

С учетом изложенного, истец просила признать положения пункта 1.4 кредитного договора и Графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, недействительными (ничтожными) в силу закона, а также взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств в размере ... руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мачула О.И. - Перегудов И.С. считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное, просил решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях представитель НБ "Траст" (ОАО) - Гамиев Е.В. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ... г. между Мачула О.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком до ... г. с выплатой ... % годовых. Кредитный договор также предусматривал комиссию за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере ... рублей. (л.д. ... ).

Сторонами не оспаривается, что обязательства по кредитному договору истцом были исполнены. В период пользования кредитными денежными средствами истцом в виде комиссии было выплачено ответчику ... рублей.

Учитывая, что кредитный договор N ... от ... г., заключенный между сторонами, является исполненным, истец погасила сумму кредита по кредитному договору, в том числе сумму процентов и сумму комиссии за выдачу кредитных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мачула О.И.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительное обязательство по внесению платы за выдачу кредитных средств, ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредитных средств, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Исходя из изложенного, положение пункта 1.4 кредитного договора и графика платежей по кредитному договору в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, следует признать недействительным (ничтожным) в силу закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита, необоснованно взимаемого с Заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данными нормами закона не предусмотрено ограничения возврата (все полученного по сделке) в виде прекращения, расторжения или изменения договора признанного недействительным.

Поскольку условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу закона, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности ничтожного условия сделки путем взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Мачула О.И. денежных средств, внесенных ею в счет комиссии за выдачу кредитных средств в размере ... рублей.

Далее, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредитных средств является недействительным (ничтожным) в силу закона, но, несмотря на это, денежные средства Мачула О.И. не были возвращены, то есть ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца. Следовательно, с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Мачула О.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере ... рубля ... копеек (согласно расчету истца).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Так, статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем в настоящем споре истцом не ставился вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредитных средств, как не соответствующие требованиям закона, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия при недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке. Дополнительным условием ч. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается возмещение убытков.

Последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. Кроме того, нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, оснований для признания этого вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который исходя из размера взысканных сумм (сумма неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств + процентов за незаконное пользование денежными средствами + моральный вред) составляет ... рубль ... копейки, однако судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 196 ГРК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать сумму в размере ... рублей ... копейки.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей подтверждаются представленной квитанцией от 16.08.2013г. и договором на предоставление интересов в суде от 14.08.2013г. (л.д. ... ).

Учитывая фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей, поскольку дынные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, а требования Мачула О.И. - частичному удовлетворению.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Ставрополя государственная пошлина в размере ... рублей, которая складывается из требований имущественного характера и составляет ... руб., и по требованиям неимущественного характера (моральный вред) - ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Мачула О.И. к ОАО "НБ "Траст" о признании положения пункта 1.4 кредитного договора и графика платежей по кредитному договору N ... заключенному ... г. между Мачула О.И. и ОАО НБ "Траст" в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскании в пользу Мачула О.И. с ОАО НБ "Траст" суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств, проценты за незаконное пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности - отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать положения пункта 1.4 кредитного договора и графика платежей по кредитному договору N ... заключенному ... г. между Мачула О.И. и ОАО НБ "Траст" в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств - недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Мачула О.И. сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Мачула О.И. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Мачула О.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Мачула О.И. штраф в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Мачула О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Мачула О.И. расходы на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в доход бюджета г.Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: