Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1795/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мисирян М.А. по доверенности Перегудова И.С.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2013 года,

по гражданскому делу по иску Мисирян М.А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий договора в части подключения к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мисирян М.А. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ... г. между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N ... , состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифного плана сроком возврата кредита до ... г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом ... % годовых и суммой кредита ... руб.

По условиям договора истец была присоединена к участию в Программе, добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт. В связи с чем, ... г. ответчик произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета истца в счет оплаты страховой премии за присоединение к Программе страхования на личное страхование в размере ... рублей.

Однако истец считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил права Истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями предложенного к подписанию кредитного договора.

Истец указывает, что кредитный договор был заключен с ней только при условии участия в Программе коллективного страхования со страховой компании ООО "СК "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ", что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора.

Кроме того, по мнению истца, подключение Заемщика к Программе страхования жизни и здоровья без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Меры по урегулированию спора, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали.

Истец просила признать положения кредитного договора N ... от ... г. в части подключения к Программе страхования и удержания платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды незаконными (ничтожными в силу закона), а также взыскать в ее пользу с ответчика сумму удержанной платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды) в размере ... руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мисирян М.А. - Перегудов И.С. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения.

Судебной коллегией Ставропольского краевого суда истец и его представитель неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам. Однако почтовые уведомления возвращены с истечением срока хранения, а телеграммы не доставлены в связи с неявкой стороны по извещению за телеграммой.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места нахождения истца и его представителя суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению стороны о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцу судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 113 и ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, направленное истцу и его представителю, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполучение стороной, направляемых по месту его регистрации судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учётом того обстоятельства, что истец знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации истцом своих прав, учитывая, что сторона извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что ... г. между сторонами был заключен кредитный договор N ... , сроком возврата кредита до ... г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом ... % годовых и суммой кредита ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, текст заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного Мисирян М.А., пришел к выводу, что свое волеизъявление на заключение банком договора страхования истец выразила в указанном заявлении, согласившись быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, заключенному между ответчиком и страховой организацией ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь". При этом суд первой инстанции указал, что истец имела право отказаться от подключения ее к программе страхования путем проставления отметки в специальном поле заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что страхование заемщиков является самостоятельной услугой банка, которая была предложена истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость от получения кредита от подключения к программе страхования. Полная информация по условиям предоставленной данной услуги, в том числе и о размере комиссии за подключение к программе страхования, была разъяснена истцу в Условиях и Тарифах, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Отказ от подключения к программе страхования или страхование жизни и здоровья клиентом в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с истцом условия о страховании ее жизни и здоровья не нарушает прав истца, так как истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не проставив отметку в графе о желании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод стороны истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу как потребителю, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, Роспотребнадзор в письме от 15 июля 2008 г. N 01/7479-8-29, указал, что при предоставлении заемщику-потребителю объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, будет исключаться наступление событий, квалифицируемых по п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Как было указано выше, между Мисирян М.А. и НБ "Траст" (ОАО) заключено кредитное соглашение N ... о предоставлении кредита, с условием уплаты комиссии за услуги по подключению к программе коллективного страхования.

Таким образом, банк обязался оказать заемщику услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Страховая компания "Ренессанс жизнь" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, являясь одновременно выгодоприобретателем.

В свою очередь заемщик Мисирян М.А. обязалась уплатить банку комиссию по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере ... % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере ... % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. При этом, поручив банку удерживать в безакцептном порядке плату за участие в программе коллективного страхования (п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) (л.д. ... ). В связи с чем, в день выдачи кредита 19.01.2012г. банком с лицевого счета заемщика списана сумма в размере ... руб. с зачислением средств в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков при выдаче кредита были судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что услуга "Подключение к Программе страхования" ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. Так, в заявлении о предоставлении кредита, содержится условие об участии клиента в Программах коллективного страхования жизни, напротив которого проставлена отметка о согласии заемщика. В п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщику Мисирян М.А. было предоставлено право, самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией.

Судебная коллегия полагает, что Мисирян М.А. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо с присоединением к программе страхования. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Мисирян М.А. не были разъяснены условия подключения к программе страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписала заключенный кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни. Последнее исключает признание таковых условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного соглашения в части подключения к программе страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Мисирян М.А. путем подписания 19.01.2012г. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ОАО "Национальный банк "Траст" со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору.

Таким образом, учитывая положения ст. 934 ГК РФ, при наличии письменного согласия на заключение договора страхования, истец была вправе в свою пользу заключить договор страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.