Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2449/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием представителя заявителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности N ... от ... года Варлавина А.Г.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя управляющего Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ... С.Г. Манукова на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ... года о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багандарова Б.Г., Багандаровой С. Х. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, и возращении заявителю,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ... года о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багандарова Б. Г., Багандаровой С. Х. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ... от ... года в размере ... рубля ... копеек.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2014 года заявителю ОАО "Сбербанк России" отказано в принятии заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 20 декабря 2013 года о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багандарова Б. Г., Багандаровой С. Х. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ... от ... года в размере ... рубля ... копеек, на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Заявление ОАО "Сбербанк России" возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами .

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, заместителем управляющего Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ... С.Г. Мануковым подана частная жалоба на него, в которой он указывает, что ОАО "Сбербанк России" считает состоявшееся судебное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявитель также ссылается на то, что вынесенным определением нарушается единообразие применения и толкования норм права. Просит определение районного суда от 20 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Дополнения общих правил установлены специальными нормами (п. 1 статьи 29, статьи 32, пп. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 статьи 33 АПК РФ).

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 ГК РФ. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Понятия юридического лица и индивидуального предпринимателя раскрыты в Гражданском кодексе РФ (статьи 23, 48).

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Возвращая заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов по количеству должников на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что должниками по делу являются: индивидуальный предприниматель Багандаров Б.Г. и физическое лицо Багандарова С.Х.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу требования банка о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ... от ... года по состоянию на ... года в размере ... рубля ... копеек заявлены как к основному должнику Индивидуальному предпринимателю Багандарову Б.Г., так и к поручителю физическому лицу (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя).

При этом истец в ходе рассмотрения дела в третейском суде не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ... года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ... к индивидуальному предпринимателю Багандарову Б.Г., гражданке РФ Багандаровой С.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ... от ... года в размере ... рубля ... копеек, взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере ... рубль, удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (п. 1).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (п. 2).

Дела о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решений третейских судов в отношении граждан соответствующими случаями, в том числе положениями статьи 31 АПК РФ (выдача исполнительных листов по решениям третейских судов), не охватываются.

При этом дела о взыскании кредитной задолженности, в которых соответчиками являются организации и граждане, изначально не относятся к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, поскольку иное специально не установлено законом, вопросы выдачи исполнительных листов по решениям третейских судов в части взыскания с граждан должны разрешаться судами общей юрисдикции, и вне зависимости от наличия солидарных должников - юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требований ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При постановлении обжалуемого определения, районный суд исходил из тех соображений, что рассматриваемый вопрос имеет экономический характер и его рассмотрение отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод является необоснованным, поскольку заключение договора поручительства с Багандаровой С.Х., суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27 сентября 2006 года, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда от 20 февраля 2014 года подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для разрешения заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ... года о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багандарова Б.Г., Багандаровой С. Х. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, по существу.

Выводы суда о том, что имелись основания для отказа в принятии вышеуказанного заявления, подведомственного арбитражному суду, не основан на требованиях закона.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, доводы частной жалобы заместителя управляющего Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ... С.Г. Манукова заслуживают внимания, поскольку содержат в себе правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2014 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ... года о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багандарова Б. Г., Багандаровой С. Х. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, по существу.

Частную жалобу заместителя управляющего Буденовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ... С.Г. Манукова удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: