Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2753/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

с участием истицы Збирун Н.И., представителя ответчика - директора ГКУ СО "Ипатовский СРЦН "Причал" Свинаренко Л.С.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Збирун Н.И. по доверенности Белявцева Ю.В. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года, по гражданскому делу по иску Збирун Н.И. к ГКУ СО "Ипатовский СРЦН "Причал" об установлении факта работы и об обязании внести изменения в сведения индивидуального (персонифицированного) учета,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Збирун Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что согласно п.2 ст. 13 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно сведений, предоставленных страхователем - ГУСО "Ипатовский СРЦН "Причал", отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, подтверждается работа на неполную ставку за период с ... г. по ... г.

Согласно данным ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району в период с ... г. по ... г. истица работала на неполную ставку ( ... ) в качестве музыкального руководителя в ГУСО "Ипатовский СРЦН "Причал".

Считает, что данные сведения не соответствуют действительности, так как ею в данный период осуществлялась трудовая деятельность на полную ставку.

Установление факта работы на полную ставку необходимо истице для включения в страховой стаж при назначении досрочной пенсии.

Учитывая изложенное, истица просила суд установить факт работы в ГУСО "Ипатовский СРЦН "Причал" в должности музыкального руководителя на ... ставку с ... г. по ... г., обязать ГУСО "Ипатовский СРЦН "Причал" внести исправления в сведения, предоставляемые в Пенсионный фонд РФ для ведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с ... г. по ... г.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Збирун Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Збирун Н.И. по доверенности Белявцев Ю.В. указывает, что истица с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела. При предоставлении сведений об истице, как о работнике, ответчик предоставил недостоверную информацию, не соответствующую оформленным трудовым отношениям между Збирун Н.И. и ГКУ СО "Ипатовским СРЦН "Причал", что привело к нарушению прав Збирун Н.И., в частности, назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 Федерального закона N173-ФЗ. Просит решение суда от 27 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГКУ СО "Ипатовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Причал" Л.С. Свинаренко считает апелляционную жалобу необоснованной, немотивированной, просит в удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав истца Збирун Н.И., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, представителя ответчика - директора ГКУ СО "Ипатовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Причал" Свинаренко Л.С., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что согласно записям в трудовой книжке серии ... от ... года, трудовым договором от ... года, Збирун Н.И. ... года была назначена музыкальным работником - специалистом по социальной работе ( ... ставки музыкального работника и ... ставки специалиста по социальной работе), ... года уволена по соглашению сторон.

Збирун Н.И. обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Ипатовскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из стажа работы истицы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19. п. 1 ст. 27 вышеуказанного закона, третьим лицом был исключен период ее работы с ... года по ... года, с ... года по ... года и с ... года по ... года в должности музыкального руководителя, так как она работала на ... ставки.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ипатовскому району N ... от ... года Збирун Н.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт непрерывной работы в должности музыкального руководителя на полную ставку в течение полного рабочего дня.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке, как и в трудовом договоре от ... года, не указано, что Збирун Н.И. принята на должность музыкального руководителя на ... ставку.

В подтверждение своих требований об установлении факта работы в ГУСО "Ипатовский СРЦН "Причал" в должности музыкального руководителя на ... ставку с ... года по ... года истицей были представлены также выписка из приказа N ... , справка N ... от ... года, согласно которым истица с ... года по ... года работала в должности музыкального руководителя на ... ставку.

Однако, в нарушение ст. 60 ГПК РФ истицей не представлены оригиналы представленных незаверенных документов для сличения их с копиями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, взаимоисключающим доказательством является имеющаяся в материалах дела справка N ... от ... года, согласно которой Збирун Н.И. работала в ГКУ СО "Ипатовский СРЦН "Причал" в должности музыкального руководителя стационарного отделения на ... ставки.

Ссылка истца на свидетельские показания Сердюковой В.Я. и Порублевой Т.Н., как на доказательства, подтверждающие факт работы истицы музыкальным руководителем в учреждении, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в соответствии с пп. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные допустимые доказательства, подтверждающие факт работы Збирун Н.И. с ... года по ... года музыкальным руководителем в ГУСО "Ипатовский СРЦН "Причал" на ... ставку, а именно, отсутствует запись в трудовой книжке, отсутствуют документы по начислению и выдаче заработной платы.

Согласно штатному расписанию ГКУСО "Ипатовский СРЦН "Причал" в отделении реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья предусмотрено ... ставки музыкального руководителя. В спорный период вносились изменения в штатное расписание, и вводилось дополнительно ... ставки музыкального руководителя.

Приказом от ... года N ... Збирун Н.И. была назначена на должность - ... ставки музыкальный руководитель в отделении реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями здоровья, ... ставки музыкальный руководитель в стационарном отделении, ... ставки специалиста по социальной работе в стационарном отделении.

Со всеми издававшимися приказами по работе Збирун Н.И. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в книге приказов.

Кроме того, факт работы истицы в должности музыкального работника на ... ставки и специалиста по социальной работе на ... ставки свидетельствуют платежные ведомости, исследованные в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные доказательства были проанализированы и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции копиями табеля учета рабочего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условий трудового договора (увеличении размера ставки и соответственно размера оплаты ее труда за полный рабочий день), а также доказательств, свидетельствующих о ежедневном выполнении работы в течение полного рабочего дня (т.е. в течение 8 часов), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Збирун Н.И. по доверенности Белявцева Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: