Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2586/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Кузнецовой В.И. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года об отмене ареста, наложенного на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Невинномысска Ставропольского края, в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Кузнецовой В. И. к администрации г. Невинномысска, Плечевой В. И. о признании незаконным постановления главы администрации города Невинномысска N ... от ... года в части пункта ... , допускающего приватизировать Кузнецову И. Ф. квартиру ... дома ... по ул. ... г. Невинномысская; признании недействительным договора от ... года о приватизации квартиры ... дома ... по ул. ... г. Невинномысска, заключенного между Администрацией города Невинномысска и Кузнецовым И. Ф. и применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.И. обратилась в суд с исковыми заявлениями о признании незаконным постановления главы администрации города Невинномысска N ... от ... года в части пункта ... , допускающего приватизировать Кузнецову И.Ф. квартиру ... дома ... по ул. ... , г. Невинномысская; признании недействительным договора от ... года о приватизации квартиры ... дома ... по ул. ... г. Невинномысска, заключенного между Администрацией города Невинномысска и Кузнецовым И.Ф., и применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года в целях обеспечения исковых требований на квартиру ... по ул. ... , ... в г. Невинномысске, был наложен арест.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении требований Кузнецовой В.И. было отказано.

Решение вступило в законную силу ... года.

Ответчица Плечева В.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года суд отменил арест, наложенный на квартиру ... дома ... по ул. ... г. Невинномысска, Ставропольского края, в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Кузнецовой В. И. о признании незаконным постановления главы администрации города Невинномысска N ... от ... года в части пункта ... , допускающего приватизировать Кузнецову И.Ф. квартиру ... дома ... по ул. ... г. Невинномысская; признании недействительным договора от ... года о приватизации квартиры ... дома ... по ул. ... , г. Невинномысска, заключенного между Администрацией города Невинномысска и Кузнецовым И.Ф. и применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, истица Кузнецова В.И. подала частную жалобу на него, в которой указывает, что с состоявшимся судебным определением она не согласна, поскольку обжалуемое определение вынесено в отсутствие истицы, без ее надлежащего извещения, что лишило ее права на участие в судебном заседании и защиты своих имущественных прав. Просит определение районного суда от 27 февраля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер с участием истицы.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Как следует из материалов дела, определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ... года в целях обеспечения исковых требований Кузнецовой В. И. о признании незаконным постановления главы администрации города Невинномысска N ... от ... года в части пункта ... , допускающего приватизировать Кузнецову И.Ф. квартиру ... дома ... по ул. ... г. Невинномысская; признании недействительным договора от ... года о приватизации квартиры ... дома ... по ул. ... , г. Невинномысска, заключенного между Администрацией города Невинномысска и Кузнецовым И.Ф. и применении последствий недействительности сделки, путем возвращения сторон в первоначальное положение, на квартиру ... по ул. ... в г. Невинномысске, был наложен арест.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ... года в удовлетворении требований Кузнецовой В.И. было отказано, решение вступило в законную силу.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу и, следовательно, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала.

Доводы частной жалобы о том, что Кузнецова В.И. не была извещена о дне и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых видно, что извещение о слушания дела по заявлению об отмене обеспечительных мер было направлено в адрес истицы заблаговременно ... г.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Соответственно, ссылки заявительницы на неизвещение их о времени и месте слушания вопроса по отмене обеспечительных мер апелляционная инстанция считает необоснованными и не влекущими в рассматриваемом случае отмену судебного акта, поскольку неполучение повестки не означает, что стороне не было известно о рассмотрении судом какого-либо вопроса.

Изложенное следует также из того, что заявительница Кузнецова В.И. своевременно подала частную жалобу на состоявшееся определение суда от ... года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, заявитель по иному трактует требования процессуального закона, что не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2014 года оставить без изменений, частную жалобу истицы Кузнецовой В.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: