Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2345/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности А.К. Нырова на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Максимова П. Н. к СК ОАО "Альянс" в лице Пятигорского филиала СК ОАО "Альянс" о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, морального вреда, расходов связанных с оказанием юридической помощи, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Максимова П.Н. - адвокат Доценко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года, в ... часов ... минут в с. Покойном, ул. ... , возле дома N ... водитель Хачатрян Ф.З., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... в пути движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Максимова П.Н.

Как указывает представитель истца, в результате ДТП автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Максимову П.Н., получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... , застрахована в страховой компании ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО (полис ... N ... ).

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, представитель истца полагает, что указанная страхования компания обязана возместить Максимову П.Н., причиненный имущественный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ N40 от 25.04.2002 года, п.45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Максимов П.Н. в установленный законом срок, ... г. обратился в страховую компанию ОАО СК "Альянс" с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба, Максимов П.Н. обратился к эксперту-технику.

... года было составлено Экспертное заключение N ... , согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил ... рублей.

... года Максимов П.Н. получил от страховой компании сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки.

Не согласившись с величиной выплаченной суммы, Максимов П.Н. ... года в адрес филиала СК ОАО "Альянс" в г. Пятигорске направил претензию с приложением независимой оценки с предложением о добровольной выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком ... г. Ответ на данную претензию получен не был.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страхователь ОАО СК "Альянс" в лице Пятигорского филиала ОАО СК "Альянс" обязан был рассмотреть заявление в течение ... дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае подано истцом ... года, следовательно, по мнению представителя истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее ... дней, то есть не позднее ... года.

... года Максимов П.Н. получил от страховой компании ... рубля ... копейки. Таким образом, начисление неустойки, по мнению представителя истца, подлежит с ... года.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ... года составляла ... %..

Таким образом, сумма неустойки на ... года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет ... рубля: ... рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х ... % : ... х ... дней (период просрочки с ... года по ... года).

Истец Максимов П.Н. полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО "Альянс" в лице Пятигорского филиала ОАО СК "Альянс" расходы: по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в сумме ... рублей, оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме ... рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме ... рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с грубым нарушением законодательства, истец неоднократно обращался к ответчику для получения страховой выплаты, неоднократно звонил по сотовому телефону, вынужден был тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Моральный вред истец оценивает в ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, по мнению представителя истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО СК "Альянс" в лице Пятигорского филиала ОАО СК "Альянс".

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС N 17 от 28.06.2012 года представитель истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, представитель истца Максимова П.Н. по доверенности Доценко А.А. просил суд взыскать в пользу истца Максимова П. Н. с ответчика СК ОАО "Альянс" в лице Пятигорского филиала СК ОАО "Альянс" в порядке возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката в суде в сумме ... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке в сумме ... рублей.

Решением Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года исковые требования Максимова П.Н. удовлетворены частично.

Суд постановил: "Взыскать с СК ОАО "Альянс" в лице Пятигорского филиала СК ОАО Альянс" в пользу Максимова П.Н. в порядке возмещения материального ущерба ... рублей ... копейки, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката в суде в сумме ... рублей, в остальной части отказать. Взыскать с СК ОАО "Альянс" в лице Пятигорского филиала СК ОАО Альянс" в пользу Максимова П. Н. неустойку в сумме ... рублей, расходы, связанные с платой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части отказать. Взыскать с СК ОАО "Альянс" в лице Пятигорского филиала СК ОАО Альянс" в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Ныров А.К. считает состоявшееся решение районного суда незаконным в части взыскания в пользу истца штрафа, судебных расходов, неустойки и компенсации морального вреда. Указывает, что взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя не соответствуют принципам разумности и справедливости, несоразмерны трудовым затратам представителя истца. Вина ответчика в возникновении необходимости дополнительных расходов в виде оплаты услуг нотариуса в настоящем деле отсутствует, и возложение на ответчика расходов по делегированию полномочий апеллянт считает неправомерным. Основания для удовлетворения претензии истца, на которой имеется ссылка в обжалуемом решении, у ответчика не имелось, ввиду наличия нарушений требований действующего законодательства. Ответчик не допускал нарушения прав истца, а, следовательно, не причинял ему морального вреда. Просит решение суда от 17 декабря 2013 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также изменить в части взыскания судебных издержек и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Максимова П.Н. по доверенности Доценко А.А. просит обжалуемое решение суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с. п. "б" ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года, в ... часов ... минут в с. Покойном, ул. ... , возле дома N ... водитель Хачатрян Ф.З., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в пути движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Максимова П.Н., в результате ДТП автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Максимову П.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... , получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Максимову П.Н., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., протоколом об административном правонарушении ... от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года.

Гражданская ответственность водителя Хачатряна Ф.З. на момент ДТП застрахована в ОАО СК "Альянс" согласно страховому полису ... N ...

Ответчик признал событие дорожно-транспортного происшествии страховым случаем, в связи с чем истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки, что подтверждается платежным поручением N ... от ... года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливаются судом исходя из представленных сторонами доказательств, на основании их оценки судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, на основании каких правовых документов истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рубля ... копейки.

С указанной суммой страхового возмещения Максимов П.Н. не согласился, представив экспертное заключение N ... , подготовленного экспертом - техником Зубом Н.Н., согласно которому материальный ущерб в результате аварийного повреждения в последующих ремонтных работах, составляет ... рублей, стоимость ремонта с учетом износа, без НДС составляет ... рублей.

Из содержания вышеуказанного экспертного заключения поврежденного, принадлежащего истцу, автомобиля усматривается, что оно является полным, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что страховщик каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Таким образом, разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между страховыми компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения ст. 15 ГК РФ, ст. 927 ГК РФ, п. "В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет суммы, подлежащей к взысканию, судом первой инстанции произведен верно, с учетом ранее выплаченной суммы. Оснований не соглашаться с решением в данной части у судебной коллегии не имеется.

Поскольку материальный вред, причиненный истцу Максимову П.Н. страховым возмещением полностью не покрывается, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика оставшейся части исчисленного размера понесенных истцом убытков в размере ... рублей ... копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, истцом ответчику требование (претензия) о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения направлялось ... г., что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение установленного Федеральным законом "Об ОСАГО" срока, страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение до настоящего времени.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана неустойка в размере ... рубля.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом в пункте 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлениями о неполном возмещении ему убытков и требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако, данная заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец до обращения в суд направлял страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако добровольно страховое возмещение в полном размере выплачено не было и Максимов П.Н. за защитой своего нарушенного права, был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и штрафа, предусмотренного в ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является законным и обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка нарушению требований федерального законодательства, федеральных стандартов оценки, предусматривающих обязательный осмотр и фиксацию повреждений после подачи заявления о страховом случае, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием, освобождающим страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения.

Решение суда оспаривается ответчиком также в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Оценив степень участия представителя истца Максимова П.Н. - Доценко А.А. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Судебная коллегия указанный размер признает соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель считает, решение суда принято с необоснованным обвинительным уклоном в сторону ответчика и неправомерным возложением на него ответственности за причинение морального вреда истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены правомерно.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом верно с учетом положений статьей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку расходы по оформлению доверенности на представителя относятся к судебным расходам и в случае удовлетворения иска подлежат возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и расходы за нотариальное удостоверение доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, направлены на иное толкование норм материального закона, по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Нырова А.К., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: