Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2344/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Луневой С.П.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Магомедова И.М. на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Бородина С. В. к Магомедову И. М. и ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании убытков, материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, на рассмотрение в Левокумский районный суд Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Бородина С.В. - Полтев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с Магомедова И. М. в пользу Бородина С.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на лечение в сумме ... рублей, материальный ущерб в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копейки, досудебные и судебные расходы в размере ... рубль ... копейки, которыми являются: частичная оплата услуг независимого специалиста - оценщика в сумме ... рубля ... копеек, услуги по эвакуации ТС со стоянки в сумме ... рублей, частичная оплата юридических услуг представителя в сумме ... рублей, частичная оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копейки, и оплата государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек. Истец также просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Бородина С. В. страховую выплату в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, досудебные и судебные расходы в общей сумме ... рублей ... копеек, а именно, по оплате телеграммы в сумме ... рублей ... копеек, частичной оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме ... рубля ... копеек, оплате эвакуации ТС с места ДТП в сумме ... рублей, частичной оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, частичной оплате за удостоверение доверенности на право представления интересов истца в сумме ... рублей.

В судебном заседании ответчик Магомедов И.М. и его представитель Иванова О.В. ходатайствовали о передаче настоящего дела в Левокумский районный суд Ставропольского края по правилам общей подсудности, то есть по месту жительству ответчика.

Определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства ответчика Магомедова И.М. и его представителя Ивановой О.В. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Бородина С.В. к Магомедову И. М. и ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании убытков, материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, на рассмотрение в Левокумский районный суд Ставропольского края, отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, ответчик Магомедов И.М. подал частную жалобу на него, в которой указывает, что с состоявшимся судебным определением он не согласен, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, полагает, что дело должно рассматриваться по его месту жительства, либо по месту дорожно-транспортного происшествия, то есть в Левокумском районном суде Ставропольского края. Просит обжалуемое определение отменить, направить дело в Левокумский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель в данном случае предоставляет право выбора предъявления иска истцу.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрено право истца на обращение в суд по месту пребывания с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, заявленные Бородиным С.В., непосредственно связаны с получением им в результате дорожно-транспортного происшествия увечьем, что подтверждается представленным в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта N ... от ... года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца ТС марки " ... " рег. знак ... Магомедова И.М. застрахована в Северо - Кавказском филиале ОАО "Страховая группа МСК" по договору ОСАГО - страховой полис серии ... N ... , сроком действия договора с ... года по ... года.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выгодоприобретателем по договору страхования ответственности вследствие причинения вреда является истец.

Таким образом, при определении подсудности дела по иску Бородина С.В. к ОАО "Страховая группа МСК" подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Бородин С.В. вправе предъявлять настоящие требования о взыскании убытков, материального ущерба, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по правилам альтернативной подсудности, установленной п. п. 5, 7 ст. 29 ГПК РФ, по своему выбору.

Кроме того, согласно п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

Как видно из заявленных Бородиным С.В. исковых требований в них также ставиться вопрос о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оно не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу ответчика Магомедова И.М., - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: