Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2258/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "***" - Левханян И.В.

на решение Предгорного районного суда от 05 февраля 2014 года

по иску Склярова Сергея Александровича к ОАО "***" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2014 года Скляров С.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** гос.номер ***, которому в результате ДТП, произошедшего 24.12.2012 года причинены значительные технические повреждения по вине водителя Капинос А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "***", выплатившего истцу только *** рубль, с чем он не согласен. Просил суд взыскать в его пользу с ОАО "***" невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рублей, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя \л.д. 5-9\.

Ответчик ОАО "***" признал исковые требования в части суммы недоплаченной страховой выплаты, оплаты оценки и нотариальной доверенности, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей \л.д. 65\.

Определением Предгорного районного суда от 05 февраля 2014 года судом принят отказ истца Склярова С.А. от требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей в связи с ее добровольной выплатой ответчиком \л.д. 73-74\.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 05 февраля 2014 года исковые требования Склярова С.А. удовлетворены частично.

С ОАО "***" в пользу Склярова С.А. сумма взыскана неустойка в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, с отказом во взыскании *** рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме *** рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере *** рублей, а так же штраф в размере *** рублей - 50 % от присужденной денежной суммы; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек \л.д. 81-82, 83-92\.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "***" - Левханян И.В. полагает, что с учетом ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению, размер судебных расходов по оплате услуг представителю определен без учета положений ст. 100 ГПК РФ, а при принятии решения о взыскании штрафа, судом не учтен добровольный порядок выплаты ответчиком полной суммы страхового возмещения \л.д. 94-97\.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Скляров С.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными \л.д. 101-105\.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ОАО "***" - Дудинову Э.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей, нескольким потерпевшим - не более *** рублей.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2012 года в результате ДТП по вине водителя Капинос А.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "***", автомобилю истца причинены технические повреждения, что отражено в Справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Как следует из отчета N *** от 20.12.2013 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет *** рублей, тогда как страховой компанией истцу выплачено 29.01.2013 года, то есть до обращения его в суд, только *** рубль.

Усматривается, что претензия о выплате страхового возмещения в размере *** рублей истцом направлена в адрес страховой компании 25.12.2013 года, после чего 17.01.2014 года указанная сумма была добровольно выплачена ответчиком, в связи с чем истец Скляров С.А. отказался от предъявленного им иска в указанной части \л.д. 29-31, 64, 72\.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части понесенных Скляровым С.А. расходов по оплате оценки в сумме *** рублей, расходов по оплате нотариальной удостоверенной доверенности в сумме *** рублей, в подтверждение чего представлены письменные доказательства. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Так же не обжалуются ответчиком выводы суда о правомерности требований истца о выплате неустойки, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем исходя из фактических установленных обстоятельств дела, с учётом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере, а так же в размере взысканной неустойки судом, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание что после предъявления претензии ответчиком была добровольно выплачена установленная оценщиком сумма страховой выплаты, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, Судебная коллегия считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной с ОАО "*** " в пользу истца неустойки до *** рублей.

Разрешая предъявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в период судебного производства исключает взыскание штрафа, если отсутствуют какие-либо особые обстоятельства (злоупотребление правом и т.п.). Таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа нельзя признать законным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Склярова С.А.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Склярова С.А. представлял адвокат Ермаков М.Т., действовавшая на основании ордера и доверенности, расходы по оплате услуг которого составили *** рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца после направления ответчику претензии 25.12.2013 года, подготовлено 30.12.2013 года исковое заявление, от части требований которого истец отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения. Принято участие в проведенных по делу двух судебных заседаниях, а именно 30.01.2014 года отложенное по ходатайству представителя истца, и 05.02.2014 года, по результатам которого вынесено решение суда.

Суд первой инстанции при взыскании в пользу Склярова С.А. судебных расходов, данные обстоятельства, а так же что по данному делу предъявленные им исковые требования удовлетворены частично не учел.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, характер и объем рассмотренного дела, его сложности приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания в пользу Склярова С.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в строну уменьшения размера взысканных расходов до *** рублей.

Следовательно, подлежит изменению так же решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 46, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 05 февраля 2014 года в части частичного удовлетворения исковых требований Склярова С.А. к ОАО "***"; взыскания с ОАО "***" в пользу Склярова С.А. расходов по оплате за проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере *** рублей, оставить без изменения.

Отменить решение Предгорного районного суда от 05 февраля 2014 года в части взыскания с ОАО "***" в пользу Склярова С.А. штрафа в размере *** рублей - 50 % от присужденной денежной суммы. Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Склярова С.А. к ОАО "***" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Изменить в части решение Предгорного районного суда от 05 февраля 2014 года, снизить размер взысканной с ОАО "***" в пользу Склярова С.А. неустойки с *** рублей до *** рублей, размер расходов по оплате услуг представителя с *** рублей до *** рублей, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя во взыскании которого отказано до *** рублей; снизить размер взысканной с ОАО "***" государственной пошлины с *** рублей до *** рублей, государственную пошлину взыскать в муниципальный бюджет Предгорного района.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "***" - Левханян И.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи