Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2045/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков П.Р.В. и П.Т.В. по доверенности Г.А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2013 года

по исковому заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к П.Р.В. и П.Т.В. о взыскании долга по договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к П.Р.В. и П.Т.В. о взыскании долга по договору.

Свои требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" мотивировало тем, что 04 апреля 2007 года между П.Р.В., П.Т.В. и ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья" был заключен договор займа N 276- ДЗ, согласно которому ответчикам был предоставлен заем в сумме **** рублей на срок 240 (двести сорок) месяцев для приобретения в собственность ответчиков четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу; Ставропольский край, г.С., переулок М., дом, квартира, общей площадью 127,6 кв.м., расположенной на 5 этаже 10 этажного дома. Заем в сумме **** рублей был зачислен 24.04.2007 г. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 198 от 24.04.2007 г

В соответствии с пунктом 6.11 договора на дату подписания договора ответчики заявили о своем намерении проживать и быть зарегистрированными по адресу предмета ипотеки. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 2007 года произведена 12.04.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Права Залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья" 12 апреля 2007года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.04.2007 года за N 26- 26-12/015/2007-931.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1. договора займа ответчики обязаны возвратить заем и уплачивать проценты за пользование им из расчета, процентной ставки в размере 14% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком платежей. Однако в нарушение условий Закладной и договора ответчиками неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, а начиная с мая 2010 года, ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиками произведено не было. В этой связи, ответчикам было сделано несколько телефонных звонков, направлены письма с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Письмом N 6-Т от 08.07.2009 г. (повторным письмом N 14-30 от 03.06.2010 г. (копии прилагаются) в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору.

До настоящего времени ответчики не выполняли указанное требование истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Ленинского суда г. Ставрополя от 29.10.2012г. договор займа признан прекращенным с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2011 г. Указанное решение суда вступило в законную силу 31 января 2012 года.

Таким образом, задолженность ответчиков по договор займа по состоянию на 31 января 2012 года составляет *** рублей *** копейки, в том числе - остаток неисполненных обязательств: по основном долгу - ****рубля *** копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - *** рубля *** копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - ***рубля *** копеек, расходы по уплате госпшлины в сумме **** рублей. Поэтому, данные суммы необходимо взыскать с П.Р.В. П.Т.В.

В судебном заседании представитель ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" свои требования поддержал. Кроме того представитель истца на доводы представителя ответчика пояснил, что истцом заявлен настоящий иск о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа N 276-ДЗ от 04.04.2007 года.

Ответчики исковые требования не признали, подали возражение на исковое заявление, в котором просят суд отказать истцу в требованиях, по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2013 года исковые требования ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.

Суд взыскал с П.Р.В. и П.Т.В. солидарно в пользу ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" остаток неисполненных обязательств по основном долгу **** рублей.

Суд взыскал с П.Р.В. и П.Т.В. солидарно в пользу ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" сумму неуплаченных процентов за пользование займом **** рублей.

Суд взыскал с П.Р.В. и П.Т.В. солидарно в пользу ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" пеню за просрочку уплаты основного долга ****рублей.

Суд взыскал с П.Р.В. и П.Т.В. в пользу ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель П.Р.В. и П.Т.В. по доверенности Г.А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 19 марта 2013 года, а также истец воспользовался ненадлежащим способом защиты своего права, поскольку заявил требование о необходимости исполнения договорного денежного обязательства, вытекающего из договора займа N276-ДЗ от 04.04.2007 года, тогда как данный договор, обязательства по нему были прекращены с невозможностью действия условий договора займа. Истец заявил исковые требования за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности П.Т.П. просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2013 года в части отказа истцу о взыскании солидарно с ответчиков неисполненных обязательств по основанному долгу в размере *** суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере *** руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере *** руб., принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме и распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности П.Т.П. просит удовлетворить их апелляционную жалобу, а в удовлетворении жалобы ответчикам отказать.

В заседании апелляционной инстанции явились представитель П.Р.В. по доверенности Ш.Л.В., просившая решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель истца ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности П.Т.П. просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчики П.Р.В. и П.Т.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении не просил, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщил. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2007 года между П.Р.В., П.Т.В. и ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья" был заключен договор займа N 276- ДЗ, согласно которому ответчикам был предоставлен заем в сумме **** рублей на срок 240 (двести сорок) месяцев для приобретения в собственность ответчиков четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу; Ставропольский край, г.С., переулок М., дом, квартира, общей площадью 127,6 кв.м., расположенной на 5 этаже 10 этажного дома. Копия такого договора представлена истцом суду и имеется в материалах дела. Заем в сумме **** рублей был зачислен 24.04.2007 г. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 198 от 24.04.2007 г., а так же сведениями указанными в информационном расчёте ежемесячных платежей. Данные обстоятельства не отрицает представитель ответчика. В соответствии с пунктом 6.11 договора на дату подписания договора ответчики заявили о своем намерении проживать и быть зарегистрированными по адресу предмета ипотеки. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 2007 года произведена 12.04.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Права Залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья" 12 апреля 2007года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.04.2007 года за N 26-26-12/015/2007-931.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07,1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных N06-05/37 от 14 марта 2005 года и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ЗАО "Первая ипотечная компания "Ставрополья").

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1. договора займа ответчики обязаны возвратить заем и уплачивать проценты за пользование им из расчета, процентной ставки в размере 14% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком платежей.

Предъявив исковые требования 27.03.2013 года о взыскании задолженности с ответчиков по договору займа по состоянию на 31 января 2012 года, - *** рублей *** копейки, в том числе и остаток неисполненных обязательств истец просит взыскать с ответчиков по основном долгу - **** рубля *** копейки, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - ***** рубля **** копеек, пени за просрочку уплаты основного долга - ****рубля *** копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей. Мотивируя их тем, что в нарушение условий Закладной и договора ответчиками неоднократно допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, а начиная с мая 2010 года, ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиками произведено не было. В этой связи, ответчикам было сделано несколько телефонных звонков, и направлены письма с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Письмом N 6-Т от 08.07.2009 г. (повторным письмом N 14- 30 от 03.06.2010 г. (копии прилагаются) в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени ответчики не выполняли указанное требование истца

С апреля 2010 года прекратили поступать платежи от П.Р.В., а в мае оплачено лишь 20 000 рублей. Согласно платёжным поручениям N568 от 02.03.2010 года в котором указан платильщик П.Р.В. и N229 от 18.05.2010 года в котором платилыциком указан П.Р.В ... Платежи эти перечислены истцу Банком "Возрождение".

При таком положении суд пришел к выводу о том, что истец правомерно требует о взыскании долга по договору.

Арифметические расчеты суда подтверждают сумму задолженности заемщика по договору займ.

При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях статей 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в части.

Суд первой инстанции, проверив доводы представителей ответчиков, посчитал, что указанные доводы не имеют правового значения по делу и не могут быть приняты судом во внимание.

Основываясь на положениях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы представителя ответчиков Г.А.В. о том, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (которые применяются в части не противоречащей ГПК РФ на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003N2, пунктом 19 установлено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; пунктом 20 разъяснено, что действиями, свидетельствующими о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут являться, в том числе: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 27.03.2013 года, который начался с мая 2010 года.

Таким образом, довод представителя ответчиков Г.А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" П.Т.П. о необоснованном отказе истцу во взыскании суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб., пени за просрочку Уплаты основного долга в размере ***** руб., а также суд не обоснованно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство со стороны ответчиков в суд о снижении размера начисленной неустойки не поступало, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно сведениям, изложенным в информационном расчёте ежемесячных платежей за период с апреля 2010 года по 31.01.2012 года, то есть за 22 месяца или на 01.02.2012 года задолженность Пономаренко по основному долгу составила: ***** рублей.

Согласно представленного банком расчета, неустойка, начисленная в связи с нарушением ответчиков сроков возврата кредита составляет ** руб. *** коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - **** руб. ****коп.

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается пеня, нарушения заемщиком условий договора займа начиная с 01.04.2010 года по 31.01.2012 года, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд первой инстанции счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие представителя истца с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности снижения суммы по основному долгу, неуплаченных процентов за пользование займом и пени (неустойки) являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: