Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2642/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гусева В.Н.

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2014 года

по иску Гусева В.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев В. Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных ему в местах лишения свободы.

В обоснование заявленных исковых требований Гусев В.Н. сослался на то, что он ... , с августа 1975 года до ареста в январе 2004 года работал на инженерно- технических должностях, хроническими и инфекционными болезнями не болел, наследственных болезней так же не имел. С момента ареста 03 января 2004 года до 21 декабря 2005 года он содержался под стражей поочередно в ИВС Кочубеевского ОВД и в ИЗ-1 ГУФСИН России по СК. С марта 2004 года до марта 2005 года работал ... в ремонтно-строительной бригаде ИЗ-1, был трудоспособен и не болел. С 21.12.2005 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Ставропольскому краю. С 21.12.2005 года до июля - августа 2010 года был здоров, трудоспособен, но не был трудоустроен. В дальнейшем он неоднократно обращался в медицинские учреждения исправительных учреждений и в результате 11.08.2011 года ему была проведена операция - ... 21.09.2011 года - ... Непосредственной причиной ... явилась ... а не ... и ...

В результате полнейшей неорганизованности оказания медицинской помощи и лечения в местах лишения свободы Ставропольского края считает, что ему причинен тяжкий вред здоровью - ... прогрессирование сопутствующих заболеваний, он утратил трудоспособность.

22.11.2011 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью, установлена ... группа инвалидности. Он испытал и испытывает тяжелые физические и моральные страдания, которые выражались и выражаются сильными физическими болями, беспомощностью и переживаниями.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Гусев В.Н. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу деньги в виде ежемесячных выплат (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ) за период с 20.12.2010 года до 29.12.2011 года, в счет компенсации причиненного ему вреда здоровью, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме ... рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Гусева В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гусев В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и указывает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к неправильным выводам, которые противоречат обстоятельствам дела и имеющимся медицинским документам. Полагает, что операция была ему проведена в результате несвоевременно оказанной медицинской помощи со стороны медперсонала исправительных учреждений и отсутствия какого-либо необходимого лечения, что подтверждено соответствующей документацией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФСИН России по СК Шахраманян Э.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусева В.Н. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гусев В.Н. не явился, сообщил посредством телефонограммы о невозможности своей явки в судебное заседание по состоянию здоровья и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гусева В.Н.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Тумарова К.С., представителя УФСИН России по Ставропольскому краю Гейко С.С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гусев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленной копии медицинской карты следует, что истец отбывал наказание в исправительных учреждениях Ставропольского края ФБУ ИК-3, ФБУ ИК-11.

Судом также установлено, что осужденный Гусев В.Н. получал помощь в медицинских учреждениях УФСИН России по Ставропольскому краю, что подтверждается копией медицинской карты Гусева В. Н., согласно которой ему назначалось и проводилось необходимое лечение. Истец неоднократно находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, где 06 июня 2011 года было рекомендовано лечение в условиях отделения сосудистой хирургии областной больнице при ИК - 9 ГУФСИН Росси по Пермской области.

14.07.2011 года осужденный Гусев В.Н. прибыл КБ ИК-9 УФСИН по Пермскому краю.

11.08.2011 года в КБ ИК-9 УФСИН по Пермскому краю Гусеву В. Н. проведена операция - ...

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что в результате полнейшей неорганизованности оказания медицинской помощи и лечения в местах лишения свободы Ставропольского края ему причинен тяжкий вред здоровью, ему установлена ... группа инвалидности, он испытал и испытывает тяжелые физические и моральные страдания, которые выражались и выражаются сильными физическими болями, беспомощностью и переживаниями.

Отказывая в удовлетворении требований Гусева В.Н., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия незаконных действий, либо бездействий сотрудников УФСИН России по Ставропольскому краю, в результате которых истцу был причинен вред здоровью.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, при разрешении требований истца судом дана верная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ф., а также ответу УФСИН России по Ставропольскому краю от 19.05.2011 года на имя Ф.

Данные доказательства приняты судом во внимание, однако они не могут свидетельствовать о причинении истцу вреда здоровью со стороны сотрудников УФСИН России по Ставропольскому краю, поскольку их содержание не подтверждает доводов истца о полнейшей неорганизованности оказания медицинской помощи и его лечения в местах лишения свободы Ставропольского края.

Других доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено.

Из материалов дела также следует, что со стороны истца не поступало каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, в связи с чем дело рассмотрено судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истец основывает свои требования на положениях ч.4 ст.1086 ГК РФ.

Однако, ст.ст. 1084, 1086 ГК РФ регулируется порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных или иных обязательств и расчет утраченного заработка.

Судом установлено, что в период с 20.12.2010 года до 29.12.2011 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы.

А поскольку судом не установлено факта причинения вреда здоровью Гусева В.Н. действиями или бездействием сотрудников УФСИН России по Ставропольскому краю, постольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу денег в виде ежемесячных выплат (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ) за период с 20.12.2010 года до 29.12.2011 года, в счет компенсации причиненного ему вреда здоровью.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Гусева В.Н. о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме ... рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3 названного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10.

Таким образом, поскольку судом не установлено виновных действий или бездействия сотрудников УФСИН России по Ставропольскому краю в отношении истца, требования истца в указанной части также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, на которые ссылается податель жалобы в качестве обоснования к отмене обжалуемого решения суда, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не опровергают выводов суда, все доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: