Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2824/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Сергеева И.М. в лице представителя Пакулевой В.А.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Сергеева И.М. к Столбовскому Г. С. о признании недействительными акта согласования, межевания,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Сергеев И.М обратился в суд с исковыми требованиями к Столбовскому Г.С. о признании недействительными акта согласования, межевания.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Сергеева И.М. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2014г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Столбовский Г.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сергеева И.М. судебных расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в сумме ... руб.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 марта 2014 года заявление Столбовского Г.С. удовлетворено. Суд взыскал с Сергеева И.М. в пользу Столбовского Г.С. судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Коленкиной В.Н. в сумме ... руб.

В частной жалобе истец Сергеев И.М. просит определение суда изменить, снизив размер взысканной суммы. Мотивирует тем, что суд несправедливо взыскал с него затраты на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку размер вознаграждения в ... руб. несоразмерен степени участия в деле представителя. Представитель Столбовского Г.С. участвовал лишь в одном судебном заседании и составил возражения на иск. Обращает внимание, что обосновывая принятое решение, суд указал, что Столбовский Г.С. пенсионер и понесенные им затраты в ... руб. для него существенные, и просит учесть что он такой же пенсионер и эта сумма для него также существенна.

В возражениях на частную жалобу ответчик Столбовский Г.С. просит в удовлетворении доводов частной жалобы отказать, считая их необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Столбовский Г.С. сослался на то, что 24 октября 2013 года между ним и адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края Коленкиной В.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость вознаграждения адвокату по данному соглашению составила ... рублей, которые Столбовский Г.С. уплатил согласно квитанции N ...

Согласно материалам дела адвокат Коленкина В.Н. принимала участие в одном судебном заседании 30 октября 2013 года, в день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний, в котором принимала участие адвокат Коленкина В.Н., судебная коллегия считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за участие в одном судебном заседании в размере ... рублей, не отвечает требованиям разумности, справедливости и является завышенным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ходатайство о применении срока исковой давности, возражения на исковое заявление Сергеева И.М., возражения на апелляционную жалобу истца Сергеева И.М. подписаны только ответчиком Столбовским Г.С. Доказательств того, что указанные документы подготовлены именно адвокатом Коленкиной В.Н., заявителем не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны являются пенсионерами, в связи с чем ссылка об этом в частной жалобе не заслуживает внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда о взыскании судебных расходов подлежащим изменению, размер судебных расходов снижению до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 20 марта 2014 года о взыскании судебных расходов изменить, снизить размер взысканных с Сергеева И.М. в пользу Столбовского Г.С. судебных расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

Частную жалобу истца Сергеева И.М. в лице представителя Пакулевой В.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: