Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2156/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тонян Л.М.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 года

по иску Тонян Л.М. к ООО "Теми" о возмещении расходов на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тонян Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Теми" о возмещении расходов на самовольную постройку, указав, что ее муж Тонян М.Г. примерно в 2002-2003 году на территории городского рынка в гор. Минеральные Воды по ... без получения необходимых разрешительных документов на чужом земельном участке возвел из красного кирпича капитальное строение - торговый павильон. ... года муж умер и она приняла наследство. В 2012 году выяснилось, что 7 октября 2008 года право собственности на эту постройку (магазин площадью ... кв.м.) зарегистрировано за ООО "Теми", которому сейчас и принадлежит на праве собственности весь земельный участок, ранее отведенный под городской рынок. Поэтому на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ она просила взыскать с ООО "Теми" расходы на возведение этой пристройки в размере ... рублей, понесенные ею судебные расходы: возврат государственной пошлины - ... рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - ... рублей и оплату труда представителя - ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 10 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Тонян Л.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Тонян Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивирует тем, что в силу ст.222 ГК РФ наследодатель Тонян М.Г. имел право требовать от лица, зарегистрировавшего за собой право собственности на данную постройку, возмещения расходов на её возведение. Однако, суд сделал неверный вывод о том, что данное право не может перейти к наследнику Тонян М.Г. - истцу Тонян Л.М. Судом установлено, что спорная постройка возведена Тонян М.Г., несмотря на разрешительные документы на ввод в эксплуатацию, выданные ответчику, ООО "Теми" строение фактически не строилось, т.к. разрешения на строительство магазина ответчику не выдавалось. Указывает, что в силу ст.1112 ГК РФ, право требования возмещения расходов по ст. 222 ГК РФ является имущественным правом. Кроме того, истица приняла наследство после смерти застройщика Тонян М.Г., что подтверждено свидетельством нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель ООО "Теми" Саркисова Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Тонян Л.М., неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела. Судебные извещения вернулись в суд с уведомлением об истечении срока хранения. Неявку за получением судебных извещений судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает в силу положений ст. 117 ГПК РФ извещение о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, дела N 2-571\13, материалы инвентарного дела N 3077, выслушав представителя ответчика ООО "Теми" Саркисову Э.Р., считавшую доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Тоняном М.Г. при его жизни была возведена самовольная постройка торговый павильон на не принадлежащем ему земельном участке. Стоимость расходов на строительство самовольной постройки по состоянию на 3 квартал 204 года составляет ... руб., на 4 квартал 2008года - ... руб., на 2 квартал 2013года - ... руб. Тонян М.Г. умер ... года. Наследником к имуществу умершего является его супруга - истица по делу Тонян Л.М., которая приняла наследство в установленном законом порядке.

Согласно материалам инвентарного дела, спорная постройка представляет собой, помещения номер ... , площадью ... кв.м., в литере 61, по состоянию на 16 марта 2010 года право собственности на указанное строение зарегистрировано не было, литер в эксплуатацию не принят, дата последней инвентаризации 26 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2006 года между администрацией города Минеральные Воды и ООО "Теми", зарегистрированного в качестве юридического лица 20.12.2004года, был заключен договор аренды земельного участка по адресу: Ставропольский край, ... , под территорией центрального рынка, общей площадью ... кв.м., на срок с 30 декабря 2005 года по 29 декабря 2054 года

Собственником земельного участка, на котором расположено самовольное строение, является ООО "Теми" на основании договора купли-продажи земельного участка N ... от 14 декабря 2009 года. Переход права собственности от муниципального образования - город Минеральные Воды к ООО "Теми" зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП 9.03.2010 года. Из указанного договора купли-продажи следует, что на приобретаемом земельном участке расположены, в том числе мясной павильон и стационарный торговый павильон.

Из материалов дела также следует, что в процессе законного владения земельным участком с кадастровым номером ... (предыдущий номер ... ) ответчиком была проведена реконструкция мясного павильона под мясной павильон и магазин.

Согласно справке Минераловодского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - "Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю реконструированное пристроенное здание магазина (помещение N ... ) литер "61б", расположенный по адресу: Ставропольский край, ... на 12 марта 2008 года имеет общую площадь ... кв.м., площадь застройки ... кв.м..

По справке данного филиала площадь после реконструкции мясного павильона литер "61" имеет общую площадь ... кв.м..

По заключению ООО "Полис" от 14 марта 2008 года вышеуказанное помещение N ... , литер "61" соответствует проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство указанного объекта.

Также данной организацией 14 марта 2008 года выдано заключение о соответствии помещения требованиям действующих технических регламентов.

10 июня 2008 года ООО "Теми" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... , т.е. реконструированного здания мясного павильона литер "61".

10 июня 2008 года ООО "Теми" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ... , т.е. реконструированного здания магазина литер "61б".

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... от 10 июня 2008 года ООО "Теми" 7 октября 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на магазин, назначение: нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., по адресу: ... (свидетельство погашено 1 августа 2011 года).

Впоследствии ООО "Теми", как собственнику земельного участка, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... от 10 июня 2008 года, 1 августа 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин, назначение: нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., по адресу: ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на момент возведения спорной постройки земельный участок, на котором она была возведена, являлся собственностью муниципального образования. Право пользования земельным участком, на котором Тонян М.Г. возвел самовольное строение, у ООО "Теми" на основании договора аренды возникло с 30 декабря 2005 года, т.е. более чем через один год со дня смерти Тонян М.Г. Право собственности на земельный участок под спорным строением возникло у ответчика 9 марта 2010 года.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Тонян М.Г. возведена самовольная постройка на не принадлежащем ему земельном участке, на которую он не приобрел право собственности. При его жизни право собственности на эту постройку не было признано ни за ним, ни за ответчиком либо иными лицами, а потому у Тонян М.Г. не возникло никакого права требования возмещения расходов на возведение этой постройки. Соответственно не существующее право не могло перейти к его наследнику - истице по делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из смысла данной правовой нормы следует, что имущество умершего гражданина переходит к другим лицам в порядке правопреемства. Это означает, что в сохраняющихся правоотношениях происходит замена субъекта прав на имущество, при этом права и обязанности правопреемника (наследника) юридически зависят от объема прав и обязанностей правопредшественника (наследодателя).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм)(п.14)

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (п. 15).

В состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Из приведенного выше следует, что право требования возмещения расходов на самовольную постройку должно первоначально возникнуть у наследодателя, для того чтобы в порядке универсального правопреемства перейти к наследнику.

В разрешаемом же споре у наследодателя Тонян М.Г. право требования возмещения таких расходов при его жизни не возникло, поскольку при его жизни право собственности на самовольное строение ни за кем признано не было, а ответчика вообще не существовало. Как уже указывалось выше, земельный участок, на котором было возмещено самовольное строение, на период его возведения и смерти Тонян М.Г., находился в муниципальной собственности, а не в собственности ответчика. Соответственно, право требования возмещения таких расходов у наследника не возникло, поскольку не возникло у наследодателя. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену судебного решения.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 10 октября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тонян Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: