Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2702/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Бевзова Н.С. в лице полномочного представителя Железняк Д.Н.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 января 2014 года о приостановлении производства по делу

по иску Полякова Д.А. к Бевзову Н.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Д.А. обратился в суд с иском к Бевзову Н.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 31 января 2014 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика Бевзова Н.С. - Жедезняк Д.Н. просит определение в части приостановления производства по делу отменить. Мотивирует тем, что экспертиза назначена судом необоснованно, поскольку возникший спор возможно рассмотреть на основании представленных в материалы дела истцом доказательств и их юридической оценки. Полагает, что

из материалов дела без всякой экспертизы видно, что истец не является ни собственником земельного участка, ни его фактическим владельцем, наложения границ спорного земельного участка с участками, которыми владеет истец на праве собственности, также не имеется, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Ветохо В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменяя определения суда.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о получении доказательств, в том числе и путем назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Поляков Д.А. обратился в суд с иском к Бевзову Н.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом первой инстанции на основании положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, ходатайство о проведении которой был заявлено представителем истца Ветохо В.А.

С учетом вышеприведенных норм закона суд назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу. Определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

С учетом того, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания, а также проведение экспертизы требует значительного времени, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до получения соответствующего заключения.

Кроме того, законодателем не определен конкретный срок для приостановления производства по делу, в силу фактических обстоятельств конкретных гражданских дел.

Вместе с тем, проведение экспертизы не является затягиванием производства по делу, а способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению настоящего гражданского дела, что соответствует интересам обоих сторон.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 января 2014 года о приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бевзова Н.С. в лице полномочного представителя Железняк Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: