Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2681/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Квасова В.А., Квасовой А.И., Квасова К.В.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года о взыскании судебных расходов

по иску Квасова В.А., Квасовой А.И., Квасова К.В. к филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе" о признании протокола лабораторных исследований недействительным,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Предгорного районного суда от 27.09.2013 г. удовлетворены исковые требования Квасова В.А., Квасовой А.И., Квасова К.В. к филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ставропольского края в Предгорном районе" о признании протокола лабораторных исследований недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2014 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Квасову В.А., Квасовой А.И., Квасову К.В. отказано.

Главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ставропольского края в Предгорном районе" Леонов Г.О. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчиком понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере ... рублей и услуг представителя в сумме ... рублей, которые заявитель просил взыскать с истцов Квасова В.А., Квасовой А.И. и Квасова К.В.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 05 марта 2014 года ходатайство Главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ставропольского края в Предгорном районе" Леонова Г.О. удовлетворено. Суд взыскал с Квасова В.А., Квасовой А.И. и Квасова К.В. судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере ... рублей и услуг представителя в сумме ... рублей.

В частной жалобе истцы Квасов В.А., Квасова А.И. и Квасов К.В. просят определение в части взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отменить в удовлетворении требований в указанной части отказать. Мотивируют тем, что работы, указанные в акте выполненных работ от 10 февраля 2014 года к договору от 08.11.2013 года N 61, заключенного между Салпагаровым М.К. и ответчиком, в части ознакомления с делом, подготовки и направления апелляционной жалобы, а также подготовки необходимых документов в суд, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Салпагаров М.К. представителем ответчика, в том смысле который законодатель вложил в понятие представителя стороны, не являлся. В частности, Салпагаров М.К. не участвовал в каких-либо судебных заседаниях, не знакомился с материалами дела, не заявлял ходатайств, не участвовал в исследовании доказательств, не составлял и не направлял в суд апелляционную жалобу, в деле отсутствуют какие либо упоминания о Салпагарове М.К. как о представителе ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд незаконно взыскал с истцов расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу Главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ставропольского края в Предгорном районе" Леонов Г.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истцов без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком на представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя, понесенных ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда истцам в иске было отказано, установил, что ответчиком были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. при подаче апелляционной жалобы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., сослался на положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм, следует, что для возмещения расходов, понесенных стороной в связи с оплатой услуг представителя, такие услуги должны были быть предоставлены.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не установил были ли оказаны представителем услуги.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 27 сентября 2013 года и исковые требования Квасова В.А., Квасовой А.И., Квасова К.В. были удовлетворены.

Представителем ответчика Петренко В.В., действующим на основании доверенности, 22 октября 2013 года была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 года решение суда от 27 сентября 2013 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Квасова В.А., Квасовой А.И., Квасова К.В.

Согласно протокола судебного заседания от 14 января 2014 года, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие только истец и представитель истцов Квасов В.А., представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов, стороной ответчика представлен договор на оказание услуг от 08 ноября 2013 года, заключенный между Салпагаровым М.К. "Исполнитель" и филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" "Клиент". По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по исковому заявлению Квасова К.В., Квасова В.А. и Квасовой А.И., изучить представленные клиентом документы и материалы дела, ознакомиться с дополнительными доказательствами, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить апелляционную жалобу, подготовить необходимые документы в суд и осуществить по необходимости представительство интересов клиента при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определена в ... руб.: 50% стоимости перечисляется клиентом в течение 5 дней после подписания договора, оставшаяся часть - после принятия судом решения по существу. Исполнитель приступает к работе после получения задатка.

Из материалов дела следует, что сумма задатка ответчиком была перечислена 12 ноября 2013 года, оставшаяся часть - 14 февраля 2014 года. Согласно акта о выполнении работ (услуг) от 10 февраля 2014 года, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы (услуги) по договору от 08 ноября 2013 года, а именно: изучить представленные клиентом документы и материалы дела, ознакомиться с дополнительными доказательствами, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить апелляционную жалобу, подготовить необходимые документы в суд и осуществить по необходимости представительство интересов клиента при рассмотрении дела.

Как установлено выше, апелляционная жалоба, поданная ответчиком, подписана представителем Петренко В.В. 22 октября 2013 года, т.е. до заключения договора об оказании услуг. Таким образом, Салпагаровым М.В. апелляционная жалоба не подготавливалась, в суд не подавалась. Отсутствуют в материалах дела сведения об ознакомлении Салпагаровым М.В. с материалами дела, следовательно, он с таковыми не знакомился. В заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, как не принимал участия при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 53 ГПРК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность на имя Салпагарова М.К. была выдана 28 февраля 2014 года, т.е. после рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Салпагаров М.К. интересы ответчика не представлял. Отсутствуют доказательства наделения Салпагрова М.К. какими-либо полномочиями по представлению интересов ответчика в суде в связи с заключением договора об оказании услуг от 8 ноября 2013 года.

Изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы не является представлением интересов стороны в судах судебной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на услуги представителя, который интересы ответчика в суде не представлял, не имеется. Определение суда в этой части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В остальной части это же определение не обжалуется, апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330,334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 05 марта 2014 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. - отменить,

В удовлетворении ходатайства Главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ставропольского края в Предгорном районе" Леонова Г.О. о взыскании с Квасова В.А., Квасовой А.И. и Квасова К.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей - отказать.

Частную жалобу истцов Квасова В.А., Квасовой А.И. и Квасова К.В. - удовлетворить.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: