Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2729/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гасанова Г.М.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Гасанова Г.М. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Русанову А.С. о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Г.М. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Русанову А.С. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страховой выплаты в размере ... рублей, с ответчика Русанова А.С. ... рублей, морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей, а также с ответчиков пропорционально заявленным требованиям - сумму по оплате услуг представителя ... рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобиль "УАЗ 22069", государственный регистрационный знак ... , год выпуска 2005. 18 декабря 2012 года в 07 часов 35 минут на 304 км + 950 м автодороги "Нефтекумск-Минеральные Воды", произошло столкновение автомобиля УАЗ-322069-04, государственный регистрационный знак ... , под управлением Гасанова Г.М. и автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ... , под управлением Русанова А.С., в результате которого были повреждены транспортные средства. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не определили место столкновения транспортных средств, а зафиксировали только место расположения транспортных средств на дороге и следы движения транспортных средств за пределами проезжей части дороги. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОРДПС ГИБДД N 1 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю было возбуждено административное расследование, которое 19 февраля 2013 года было прекращено за истечением сроков давности и не установлению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Русанова А.С., который управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ... , выехал на полосу встречного направления, допустив столкновение со встречно двигавшимся автомобилем "УАЗ-22069", государственный регистрационный знак ... Это подтверждает комплексное транспортно-трасологическое и автотехническое исследование, проведенное в государственном унитарном предприятии Ставропольского края "Бюро экспертиз", заключение N 61-и/13. Согласно заключению специалиста, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля УАЗ-22069, ближе к осевой линии. В действиях водителя автомобиля УАЗ-22069, регистрационный знак ... , Гасанова Г.М., несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Тойота Королла" создал аварийную ситуацию и в его действиях усматриваются несоответствия п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "УАЗ-22069", государственный регистрационный знак ... , получил технические повреждения. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Русанова А.С. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" полис ВВВ N 0615450022. В соответствии с п. 37, 39, 41-45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года предоставил в Ставропольский филиал ОСАО "Ингосстрах" соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. В страховом возмещении было отказано, сославшись на то, что правоохранительными органами не определен виновник ДТП. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно заключению N 197-13 от 04.06.2013 года, выполненного ИП Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ-22069", государственный регистрационный знак ... , составляет ... рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет ... рублей. За экспертизу оплатил ... рублей. В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона "ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, страховая компания ОСАО "Ингосстрах" необоснованно отказав в страховом возмещении обязано произвести выплату в размере ... рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, виновник ДТП обязан возместить вред, превышающий лимит страхового возмещения ... рублей в размере ... рублей.

Виновник ДТП причинил истцу нравственные страдания, так как около года истец не может отремонтировать поврежденный автомобиль, из-за этого страдает вся его семья, так как он живет в отдаленной местности от населенного пункта, дороги очень плохие и проехать другим транспортом не представляется возможным. Кроме этого, этим автомобилем он привозил все корма для личного подсобного хозяйства. Моральный вред в денежном выражении оценивает в ... рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Гасанова Г.М. к ОСАО "Ингосстрах" и Русанову А.С. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, а именно: о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения страховой выплаты ... рублей; о взыскании с ответчика Русанова А.С. в пользу истца ... рубля ... копеек и компенсации морального вреда в сумме ... рублей; о взыскании с ответчика Русанова А.С. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, расходов на оплату экспертизы в размере ... рублей; о взыскании с ответчиков пропорционально заявленным требованиям суммы по оплате услуг представителя ... рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Гасанов Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 1064, 1079, 929, 1100 ГК РФ, ст.ст. 1, 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2012 года примерно в 07 часов 35 минут, на 304 км. + 950 м. федеральной автодороги "Кочубей - Нефтекумск - Минеральные Воды" произошло столкновение автомобиля "УАЗ-22069", регистрационный знак ... под управлением Гасанова Г.М. и автомобиля "Тойота Королла", регистрационный знак ... под управлением Русанова А.С.

По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД N 1 г. Лермонтова от 18.12.2012 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД N 1 г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" Гасанову Г.М. отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 18.12.2012 года, в связи с тем, что вина Русанова А.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность в отношении а/м Тoyota Corolla, регистрационный номер ... в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ

N 0615450022, не усматривается. Следовательно, указанный случай не признан страховым.

Согласно выводам экспертизы (заключение эксперта N 42/4-2 от 10.02.2014 года), проведенной в рамках настоящего гражданского дела, между автомобилями истца и ответчика имело место столкновение. Решить вопрос о наиболее вероятном месте столкновения автомобилей на автодороге "Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды" не представляется возможным.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Гасанову Г.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика Русанова А.С. в спорном дорожно-транспортном происшествии не доказана и не установлена, а в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения.

При этом суд правомерно положил в основу решения экспертное заключение N 42/4-2 от 10.02.2014 г., поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства и не доверять либо оспаривать данное заключение у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, включая административный материал и заключения экспертиз N 197-13 и N 1414/10-4, которые представлены сторонами, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.

Вместе с тем, суд правомерно исключил из числа доказательств выводы, содержащиеся в экспертизах N 197-13 и N 1414/10-4, ввиду того, что они полностью противоречат друг другу.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.