Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2733/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Газаевой Л.Н.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года,

по ходатайству Газаевой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Газаева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Невинномысского городского суда от 12.11.2010 г.

Определением суда от 10.01.2014 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Газаева Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования, ссылаясь на то, что он пропущен исключительно по вине суда, отказавшего в выдаче обжалуемого определения и не выславшего его ей до настоящего времени.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства Газаевой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Невинномысского городского суда от 10.01.2014 г. отказано.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе Газаева Л.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Газаевой Л.Н. срока для обжалования определения суда.

Как следует из материалов дела, определение суда от 10 января 2014 года оглашено в судебном заседании в присутствии Газаевой Л.Н., также судом были разъяснены процессуальные права, в том числе и право на обжалование судебного акта, следовательно, Газаевой Л.Н. было известно, что срок обжалования данного определения составляет 15 дней и истекает 27 января 2014 года.

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления Газаевой Л.Н. процессуального срока на обжалование определения согласуются с материалами дела.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока (пункт 8 Постановления).

Коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу частной жалобы, заявителем суду не предоставлено.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными и они не служат основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.