Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2735/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Н-1" Луценко А.А.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Чакалова Ф.Г. к ООО "Н-1" о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чакалов Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Н-1" о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи автомобиля в размере ... рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Из искового заявления следует, что 30 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля N NISU01136 NISSAN TIIDА стоимостью ... рубля. 30.06.2013 года истцом в соответствии с условиями указанного договора купли - продажи в адрес ответчика была внесена сумма предоплаты в размере ... рублей. Согласно п. 2.2. указанного договора купли-продажи окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет ... рублей), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. 03.07.2013 года истцом был произведен окончательный расчет по стоимости автомобиля и в адрес ответчика была уплачена сумма в размере ... рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора купли - продажи, срок передачи автомобиля составляет 20 рабочих дней со дня оплаты покупателем полной стоимости автомобиля и истекает 30 июля 2013 года. Указанный автомобиль истцу в срок передан не был. Чакаловым Ф.Г. неоднократно отправлялись претензии в адрес ответчика с просьбой выдать автомобиль в срок, предусмотренный условиями указанного договора, и ответчик предупреждался о том, что в случае не выполнения условий указанного договора купили - продажи истец будет вынужден обратиться за защитой своих законных прав в суд, и в случае удовлетворения исковых требований ответчик также будет обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% суммы иска. Однако согласно акта приема - передачи автомобиля от 02.09.2013 года следует, что ответчик передал истцу автомобиль с нарушением срока установленного п. 3.2 указанного договора купли - продажи. Срок передачи автомобиля от ответчика истцу был нарушен и составил 34 дней. В соответствии с условиями указанного договора купли - продажи за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем договоре, однако в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договоров, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, предоставленными ему законом - недействительны. В связи, с чем при устранения нарушения прав истца, допущенных неисполнением истцом своих обязанностей, предусмотренных указанным договором купли - продажи необходимо руководствоваться требованиями ФЗ "О защите прав потребителей". В соответствии ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Расчет суммы исковых требований произведен в соответствии с требованиями ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей": Просроченное время с 30.07.2013 года по 02.09.2013 года - 34 дня. Полная стоимость автомобиля составляет - ... рублей. Неустойка за один день просрочки составляет 0,5 % от полной стоимости автомобиля, т.е. - ... рублей. Итого: 34 дней х ... рублей = ... рублей ... копеек. Истцом направлялась очередная претензия в адрес ответчика с просьбой произвести выплату суммы неустойки за нарушения срока исполнения обязательств по указанному договору купли - продажи, однако до настоящего времени указанные требования удовлетворены не были. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был многократно звонить в его адрес, приезжать к нему в другой населенный пункт, пытался с ним договориться о добровольном исполнение соответствующих обязательств, но последний на них не реагировал. Из - за происходящего у Чакалова Ф.Г. начались ссоры с женой и детьми, он не мог вернуть ни денежные средства уплаченные ответчику, ни получить от него автомобиль, в результате чего у него нарушился сон, ухудшился аппетит, поднималось артериальное давление, он испытывал нравственные страдания, что безусловно негативно повлияло на состояние его здоровья. В связи с чем, считает, что продавцом причинен ему моральный вред на сумму ... рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года исковые требования Чакалова Ф.Г. к ответчику ООО "Н-1" о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Н-1" в пользу Чакалова Ф.Г. сумма неустойки 0,5% от оплаченной суммы за каждый день просрочки - ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штраф пятьдесят процентов от присужденной суммы в размере ... рублей.

Взысканы с ООО "Н-1" в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Чакалова Ф.Г. к ООО "Н-1" - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Н-1" Луценко А.А. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до ... рублей и компенсации морального вреда до ... рублей, без взыскания штрафа, пересмотрев размер государственной пошлины. Полагает, что решение суда в удовлетворенной части является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля NISU01136 NISSAN TIIDА стоимостью ... рубля. 30.06.2013 года истцом в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи в адрес ответчика была внесена сумма предоплаты в размере ... рублей. Согласно п. 2.2. указанного договора купли-продажи окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет ... рублей), истцом был произведен в срок 03.07.2013 года, в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора и в адрес ответчика была уплачена сумма в размере ... рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора купли-продажи, срок передачи автомобиля составляет 20 рабочих дней со дня оплаты покупателем полной стоимости автомобиля и истекает 30 июля 2013 года. Указанный автомобиль истцу в срок передан не был. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 02.09.2013 года следует, что ответчик передал истцу автомобиль с нарушением срока, установленного п. 3.2 указанного договора купли-продажи. Срок передачи автомобиля от ответчика истцу был нарушен и составил 33 дня.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая спор, суд обосновано исходил из неисполнения ответчиком обязательств, повлекших нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи и наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом правильно установлен период просрочки передачи товара с 30.07.2013 г. по 02.09.2013 г. в количестве 33 дней и рассчитана сумма неустойки ... рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, указывающие на просрочку передачи автомобиля в количестве 33 дней, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

При этом, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В этой связи подлежит уменьшению и сумма штрафа, взысканного судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и размер государственной пошлины.

Судом при разрешении спора проверялись доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно указав на то, что в материалах дела имеется претензия истца, адресованная ответчику, содержащая указанные требования. Данная претензия была принята работником ООО "Н-1" А. 24.08.2013 года, ответчик был предупрежден об ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Кроме того истцом было направлено в адрес ответчика предложение об урегулирование конфликта, принятое работником ООО "Н-1" А. 02.09.2013 года. В связи с чем, ссылки представителя ответчика о якобы неполучении ответчиком претензий истца, в связи с неправильным указанием адреса для корреспонденции, несостоятельны. Ответчик неоднократно имел реальную возможность ознакомиться с требованиями истца о добровольном порядке удовлетворения указанных требований потребителя, однако вопрос о добровольном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, ответчиком был оставлен без удовлетворения. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене решения.

Судебная коллегия так же отмечает, что взыскивая моральный вред в пользу истца, суд первой инстанции верно руководствовался положениями

ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также положениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации ему морального вреда является установленный факт нарушения его прав и подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик своего обязательства по договору по передаче автомобиля истцу в установленный срок не исполнил, следовательно, именно действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, ввиду чего его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с ... руб. до ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года в части взыскания с ООО "Н-1" в пользу Чакалова Ф.Г. сумму неустойки 0,5% от оплаченной суммы за каждый день просрочки - ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штрафа пятьдесят процентов от присужденной суммы в размере ... рублей, а также в части взыскания с ООО "Н-1" в доход государства судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, изменить.

Взыскать с ООО "Н-1" в пользу Чакалова Ф.Г. сумму неустойки по договору купли-продажи автомобиля в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Н-1" в пользу Чакалова Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Н-1" в пользу Чакалова Ф.Г. штраф пятьдесят процентов от присужденной суммы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Н-1" в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Это же решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 января 2014 года в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Н-1" Луценко А.А. удовлетворить частично.