Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Мараховском С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному иску Жекас В.В. и Жекас А.М.

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2014 года о взыскании судебных расходов

по заявлениям Жекас В.В., Жекас А.М. о взыскании судебных расходов и Микинева Л.В. о взыскании судебных расходов по иску Мушенко Л.Л., Микиневой В.И., Микенева Л.В., Айрапетовой Т.А., Шевченко М.В., Шевченко Н.М. и Шевченко К.Н. в интересах несовершеннолетней Шевченко К.Н. к Жекас В.В., Жекас А.М., в интересах несовершеннолетней Жекас М.В., к Администрации города курорта Кисловодск об устранении препятствий в пользовании помещений и сносе самовольно возведенных построек и встречному иску Жекас В.В. и Жекас А.М., в своих и интересах несовершеннолетних Жекас М.В. и Жекас Л.В. к Мушенко Л.Л., Микиневой В.И., Микеневу Л.В., Айрапетовой Т.А., Шевченко М.В., Шевченко Н.М. и Шевченко К.Н. в интересах несовершеннолетней Шевченко К.Н., Администрации города курорта Кисловодск о признании права собственности на самовольно возведенные помещения

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кисловодского городского суда от 19 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования Мушенко Л.Л., Микиневой В.И., Микенева Л.В., Айрапетовой Т.А., Шевченко М.В., Шевченко Н.М., и Шевченко К.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Шевченко К.Н., к Жекас В.В., Жекас A.M., действующей в интересах несовершеннолетней Жекас М.В., администрации города-курорта Кисловодска об устранении препятствий в пользовании помещений, сносе возведенных построек удовлетворены в части, судом постановлено:

обязать Жекас В.В. и Жекас A.M. не чинить препятствий Мушенко Л.Л., Микиневой В.И., Микеневу Л.В., Айрапетовой Т.А., Шевченко М.В., Шевченко Н.М. и Шевченко К.Н., в его и в интересах несовершеннолетней Шевченко К Н. в пользовании помещениями общего пользования в доме N ... по ул ... в городе Кисловодске N4 прихожей, N5 туалетом, душевой, N7 кухней и N1 кладовой, путем сноса деревянной перегородки в коридоре общего пользования, передачи ключей от указанных помещений и освобождении их от своих вещей, в том числе мебели;

в исковых требованиях Мушенко Л.Л., Микиневой В.И., Микенева Л. В., Айрапетовой Т.А., Шевченко М.В., Шевченко Н.М. и Шевченко К. Н. в интересах несовершеннолетней Шевченко К.Н. к Жекас В. В., Жекас A.M., в интересах несовершеннолетней Жекас М.В. в части установления унитаза в помещении N5 туалета, взамен приведенного в негодное для использования состояние и сносе помещений N2 прихожей площадью ... кв.м и N3 тамбура площадью ... кв.м в квартире N ... по ул ... N ... города Кисловодска судом - отказать;

в исковых требованиях Жекас В.В. и Жекас А.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жекас М.В. и Жекас Л.В. к Мушенко Л.Л., Микиневой В.И., Микеневу Л.В., Айрапетовой Т.А., Шевченко М.В., Шевченко Н.М. и Шевченко К.Н. в интересах несовершеннолетней Шевченко К.Н., администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенные помещения - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 года решение Кисловодского городского суда от 19 августа 2013 года в части отказа Жекас В.В. и Жекас A.M. в иске о признании права собственности на самовольно возведенные строения отменено, по делу принято новое решение, которым за Жекас В.В., Жекас A.M., Жекас М.В. признано право общей долевой собственности на 1/3 доле на пристройку к квартире N ... : помещения N2- прихожая, площадью ... кв.м и N3- тамбур площадью ... кв.м в доме N3 по ул.Коминтерна в г.Кисловодске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

05 февраля 2014 года Жекас В.В., Жекас A.M. обратились в суд о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - за проведение экспертизы, ... рублей - по оплате услуг представителя.

Микинев Л.B., в свою очередь, также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката с Жекас В.В. и Жекас A.M. по ... рублей с каждого.

Определением Кисловодского городского суда от 11.03.2014 года заявление Жекас В.В. и Жекас А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

взыскать с Мушенко Л.Л., Микиневой В.И., Микинева Л.В., Айрапетовой Т.А., Шевченко М.В. в пользу Жекас В.В. и Жекас А.М. по ... рублей ... копеек с каждого;

в удовлетворении заявления Жекас В.В. и Жекас А.М. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере ... рублей - отказать;

Этим же определением суда заявление Микенева Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, судом постановлено: взыскать с Жекас А.М., Жекас В.В. в пользу Микенева Л.В. по ... рублей с каждого.

В частной жалобе Жекас В.В., Жекас А.М. просят отменить определение Кисловодского городского суда от 11.03.2014 года. Указывают, что суд, ссылаясь на отсутствие в материалах дела соглашения между ними и адвокатом, незаконно и необоснованно критически отнесся к квитанциям об оплате услуг адвоката и отказал им во взыскании расходов по оплате услуг представителя. Считают, что квитанции являются достаточным доказательством произведенных расходов на оплату услуг адвоката. Также считают, что суд необоснованно снизил заявленный размер расходов по оплате экспертизы с ... рублей до ... рублей - по ... рублей с каждого из ответчиков по встречному иску. По их мнению, поскольку апелляционным определением краевого суда их требование о признании права собственности на пристройки удовлетворено, то расходы на производство экспертизы должны быть взысканы в полном объеме.

Просят определение суда от 11.03.2014 года отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить их заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу последних относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом.

Из материалов дела следует, что новым решением, принятым определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.11.2013 года, иск Жекас В.В. и Жекас А.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Жекас М.В. и Жекас Л.В. к Мушенко Л.Л., Микиневой В.И., Микеневу Л.В., Айрапетовой Т.А., Шевченко М.В., Шевченко Н.М. и Шевченко К.Н. в интересах несовершеннолетней Шевченко К.Н., администрации города-курорта Кисловодска удовлетворён: за Жекас В.В., Жекас A.M., Жекас М.В. признано право общей долевой собственности на 1/3 доле на пристройку к квартире N ... : помещения N2- прихожая, площадью ... кв.м и N3- тамбур площадью ... кв.м в доме N ... по ул ... в г.Кисловодске.

Определением суда от 01.04.2013 года, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя Жекас В.В. и Жекас А.М. назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия градостроительным нормам и правилам самовольной пристройки к квартире N ... в доме N ... по ул ... в г.Кисловодске, выполнение которой поручено экспертам ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебной экспертизы "ГлавЭксперт", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков Жекас В.В., Жекас А.М.

В материалах дела имеется заключение эксперта N ... от 07.08.2013 года, выполненное ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением Судебной экспертизы "ГлавЭксперт", согласно которому здание пристройки соответствует основным требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических и противопожарных норм и правил, конструкции здания находятся в работоспособном состоянии.

Согласно представленным квитанциям Жекас В.В. и Жекас А.М. оплатили проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия считает, что вопрос о возмещении этих расходов Жекас В.В. и Жекас А.М. разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ и с учетом 1/3 части отказанных в удовлетворении требований.

Судебная коллегия также отклоняет доводы частной жалобы о том, что квитанции об оплате услуг представителя являются достаточным доказательством понесенных расходов, как несостоятельные.

Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм процессуального закона в их совокупности следует, что сторона, которая претендует на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя, также должна доказать тот факт, что такие расходы ею действительно понесены.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Следовательно, между адвокатом и доверителем договор должен заключаться в простой письменной форме.

Суду не представлен такой договор либо иное письменное соглашение, не представлены сведения о конкретном перечне согласованных сторонами юридических услуг (спецификация, калькуляция и т.п.), о согласованной сторонами стоимости этих услуг, а так же документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг (акт приема-передачи, расписки и т.п.) и фактически понесенные адвокатом иные расходы по делу.

При таких обстоятельствах, невозможно достоверно определить весь объем оказанной адвокатом Рузметовой Т.М. правовой помощи в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При отсутствии письменного соглашения с адвокатом Рузметовой Т.М. на оказание юридических услуг Жекас В.В. и Жекас А.М., последние могли приводить иные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, которые подлежали оценке и проверке судом первой инстанции.

В качестве доказательства, подтверждающего факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, Жекас В.в. и Жекас А.М. представили суду квитанции N ... от 17.07.2013 года и N ... от 25.08.2013 года, согласно которым Жекас В.В. и Жекас А.М. оплатили адвокату Рузметовой Т.М. ... рублей за подготовку искового материала, ведение гражданского дела в суде, составление апелляционной жалобы. Кроме того, ордер N ... , выданный адвокату Рузметовой Т.М. на представление интересов Жекас В.В. и Жекас А.М. датирован 19.02.2013 года, оплата услуг произведена спустя полгода после выдачи ордера.

Указанные документы не содержат каких-либо ссылок на настоящее гражданское дело, в связи с чем не отвечают требованиям относимости доказательств.

Иные доказательства, а именно договоры поручения, Жекас В.В. и Жекас А.М. в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам жалобы не имеется.

Истцы не лишены возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с аналогичными требованиями о возмещении расходов по оплате услуг представителя, при условии предоставления письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11.03.2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жекас В.В., Жекас А.М.- без удовлетворения.