Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Киселевой Е.Е.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года

по иску Киселевой Е.Е. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсий,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Е.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по г.Ставрополю Ставропольского края, в котором просила:

признать незаконным отказ о перерасчете размера трудовой пенсии по старости с учетом среднего номинального размера ежемесячной заработной платы в отрасли газовой промышленности - ОРС N2 "Главюжпроводстрой" г.Грозного;

обязать ГУ-УПФ РФ по г.Ставрополю Ставропольского края произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом среднемесячного заработка, составляющего ... рублей, за период 60 месяцев работы с 1986 по 1990 годы в отрасли газовой промышленности.

В обоснование иска истица указала, что она является получателем трудовой пенсии по старости, установленной ей согласно ст.7 Федерального закона от 01.01.2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в соответствии с заявлением от 29.01.2010 года и предоставленным документам. Размер трудовой пенсии по старости составил ... рубля, из них ... рубля - фиксированный размер страховой части трудовой пенсии, ... рублей - страховая часть трудовой пенсии по старости без фиксированного базового размера, исчисленная с учетом общего трудового стажа в календарном исчислении - 26 лет 16 дней до 01.01.2001 года.

При исчислении пенсии ответчиком не учтен среднемесячный трудовой заработок истицы в период работы в отрасли газовой промышленности за период с 11.02.1982 года по 12.08.1991 года (ОРС N2 "Главюжпроводстрой" г. Грозного). На обращение в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю с предоставлением справки Ставропольстата о средней номинальной начисленной заработной плате в газовой промышленности за период с 1981 по 1991 годы о перерасчете пенсии, ей было отказано со ссылкой на требования ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей, что среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается. При этом ею были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что она являюсь вынужденным переселенцем из Чеченской Республики, а кроме того, о том, что архивные фонды ОРС N2 "Главюжтрубопроводстрой" были уничтожены во время боевых действий на территории Чеченской Республики в период с 1994-1996, 1999-2000 годов.

Однако ответчиком указанные документы не были приняты во внимание. Военные действия на территории Чеченской Республики, повлекшие утрату архивных документов, свидетельствующих о заработке истца, указывают на то, что наступление данного факта не зависело от нее и является случаем непреодолимой силы. В то же время, причинённый ей вред, выражающийся в утрате архивных документов, не позволяет определить причинителя вреда.

Таким образом, условия, при которых утрачены архивные документы, на основании которых возможно определить ее среднемесячный заработок, подпадают под требования Письма Минтруда РФ N 83 89-Ю Л, ПФ РФ N JT4-06-27/9704 от 27.11.2001 года о порядке определения среднемесячного заработка в случае утраты архивных документов. Между тем, справка Ставропольстата о средней номинальной начисленной заработной плате в газовой промышленности содержит сведения о средней номинальной заработной плате, то есть размер заработной платы истца не мог быть менее, чем указано в данной справке, а потому из данной справки возможно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.Е. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец Киселева Е.Е. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были признаны в качестве обоснований ее требований обстоятельства того, что она является вынужденным переселенцем из Чеченской Республики, а кроме того, о том, что архивные фонды ОРС N2 "Главюжтрубопроводстрой" были уничтожены во время боевых действий на территории Чеченской республики в период с 1994-1996, 1999-2000 годов.

Ссылаясь на Письмо Минтруда РФ N 83 89-Ю Л, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников" полагает, что условия, при которых утрачены архивные документы, на основании которых возможно определить ее среднемесячный заработок, подпадают под требования Письма Минтруда РФ N 83 89-Ю Л, ПФ РФ N ЛЧ- 06-27/9704 от 27.11.2001 о порядке определения среднемесячного заработка в случае утраты архивных документов.

Считает, что произвольное лишение ее права на перерасчет пенсии ответчиком, при условии наличия у нее трудового стажа, нарушает ее конституционные права.

Судом не учтено, что период времени в соответствии с которым она просит произвести перерасчет пенсии приходится на период существования СССР с плановой экономикой и приблизительно совпадающими размерами номинальной заработной платы на предприятиях газовой промышленности в любом регионе СССР, близость расположения регионов - Ставропольского края и Чечено-Ингушской АССР. На основании изложенного просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение истца Киселевой Е.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В Постановлении N23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может по выбору застрахованного лица определяться на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

Постановлением Минтруда Российской Федерации и Пенсионным фондом России от 27 февраля 2002 года N 16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Пунктом 26 указанного Постановления предусмотрено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 11.01.1982 года Киселева Е.Е. принята в ОРС N2 "Главюжтрубопроводстрой" на должность технолога переводом из ТУ-6 г.Грозного. На основании Приказа N ... от 11.04.1988 года истец переведена инспектором по торговле с 11.04.1988 года, в должности которого она проработала до 12.08.1991 года.

Согласно сообщению Архивного управления Правительства Чеченской Республики от 24.10.2013 года N40-В архивные фонды ОРС N2 "Главюжтрубопроводстрой" г.Грозного уничтожены во время военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 годах, 1999-2000 годах. Архивное управление Правительства Чеченской Республики сообщило, что подтвердить период работы Киселевой Е.Е. за период с 1982 года по 1991 год не представляется возможным.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ОАО "Южтрубопроводстрой" (письмо N47/1 от 14.06.2012 года) подтвердить стаж работы, а также сведения о заработной плате Киселевой Е.Е., вынужденной переселенки, проработавшей в ОРСе N2 Главюжтрубопроводстрой" в г.Грозном, не представляется возможным из-за отсутствия документов по личному составу в ОАО "Южтрубопроводстрой" (ранее "Главюжтрубопроводстрой"). ОРС N2 Главюжтрубопроводстрой" в г. Грозном существовал как самостоятельная организация со своей бухгалтерией и кадрами. Работники принимались и оформлялись в ОРС N2 на месте, т.е. в г.Грозном, заработная плата начислялась на месте. В "Главюжтрубопроводстрой" никакие документы не передавались.

При обращении за назначением трудовой пенсии по старости при исчислении среднемесячного заработка не был взят период работы с 11.02.1982 года по 12.08.1991 года (ОРС N2 "Главюжтрубопроводстрой" г.Грозного), поскольку сведений о заработной плате представлено не было.

Учитывая, что действующим законодательством прямо и исчерпывающим образом определен порядок подтверждения фактического заработка за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, определение его на основе среднестатических сведений, не могут являться косвенными доказательствами по делу. Поскольку, такие данные не могут подтверждать индивидуальный характер заработка истца в конкретной организации ОРС N2 "Главюжтрубопроводстрой" Кроме того, такие сведения свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения об индивидуальном характере заработка Киселевой Е.Е.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда первой инстанции, не имелось. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Е.Е. - без удовлетворения.