Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Р-1"

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Шишкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шишков В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "Р-1", в окончательной редакции которого просил взыскать с ООО "Р-1" в его пользу:

... рублей - неустойку за ненадлежащее исполнение договора;

... рублей - компенсацию морального вреда;

... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами;

... рублей - расходы на оплату услуг представителя;

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 14.08.2013 между ним и ответчиком ООО "Р-1" заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... , согласно которому он обязался оплатить стоимость автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, за цену ... рублей, и внес предварительную оплату ... рублей. 09.09.2013 года он заключил с ООО "Р-1" основной договор купли-продажи указанной автомашины, по которому он обязался в течение 5 дней после подписания договора оплатить окончательную стоимость автомобиля, а продавец - не позднее 20 дней после окончательной оплаты передать ему автомашину. 19 сентября 2013 года он оплатил окончательную сумму по договору в размере ... рублей, но в установленный договором срок автомашину ему не передали. Ответчик свое обязательство по передаче автомобиля в установленный срок не исполнил, в связи с чем, он в ноябре и декабре 2013 года направлял письменную претензию, но его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с этим он был вынужден обратиться в суд, нести затраты на представителя в суде адвоката в размере ... рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, стресс, который он просит возместить, взыскать с ответчика в виде денежной компенсации в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик передал ему указанную по договору автомашину 7 февраля 2014 года.

Решением суда от 17 февраля 2014 года исковые требования Шишкова В.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Р-1" в пользу Шишкова В.А.:

- ... рублей - неустойку за нарушение сроков поставки автомобиля по договору купли-продажи автомобиля N ... от 09 сентября 2013 года;

- ... рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда;

- ... рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- ... рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя;

Всего ... рублей.

Взыскать с ООО "Р-1" госпошлину в размере ... рублей в доход государства.

В удовлетворении иска Шишкова В.А. к ООО "Р-1" о взыскании неустойки в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

Не соглашаясь с указанным решением в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и размера компенсации морального вреда, ООО "Р-1" в апелляционной жалобе считает, что суд правильно исчислил длительность просрочки и ее размер от собственно предварительной оплаты, основываясь на условиях договора, однако, не удовлетворил просьбу ответчика и не применил положения ст.333 ГК РФ к снижению неустойки в сумме ... рублей до разумного, справедливого размера - ... рублей, с учетом отсутствия существенных последствий, непринадлежности автомобиля к безусловным ценностям (таким, как например, жизнь, общественное и личное благополучие, свобода), а также в целях соблюдения баланса интересов сторон. Ссылаясь на материалы судебной практики, полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления ответчику предложения о добровольной уплате неустойки и других институтов, приведенных в исковом заявлении. Суд, вопреки ч.2 ст.12, ч.2 ст.56, ч.1 ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ, неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства в части оснований для взыскания штрафа, не оценил и не опровергнул письменные возражения ответчика о недопустимости взыскания штрафа. Кроме того, считает, что суд допустил нарушение процессуального закона при взыскании судебных расходов на представителя, ссылаясь на обзор законодательства, полагает, что положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска подлежат применению и к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать, в части отказа в иске - оставить без изменения, в остальной части изменить, снизив неустойку до ... рублей, размер компенсации морального вреда до ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - до ... рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шишков В.А. считает, что суд при вынесении обжалуемого решения в соответствии с нормами ГПК РФ верно установил все юридически значимые для дела обстоятельства и принял законное и обоснованное решение, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав мнение истца Шишкова В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

14.08.2013 года между Шишковым В.А. (покупатель) и ООО "Р-1" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... , по условиям которого покупатель обязуется в день подписания предварительного договора внести в кассу продавца не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязан оплатить не позднее 5 календарных дней со дня заключения основного договора. 9 сентября 2013 года между ООО "Р-1" в лице директора дилерского центра "Renault" и Шишковым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER N ... , 2013 года выпуска, за цену ... рублей, с предварительно оплаченной 14 августа 2013 года стоимостью автомобиля покупателем Шишковым В.А. в размере ... рублей, и с полной оплатой стоимости автомобиля 19 сентября 2013 года.

Согласно квитанции к ПКО N ... от 14.08.2013 года Шишков В.А. внес в кассу ООО "Р-1" ... рублей (л.д.14).

Согласно счету N ... от 19.09.2013 года Шишков В.А. перечислил на р\с ООО "Р-1" ... рублей (л.д.15).

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 7 февраля 2014 года приобретенный по договору автомобиль был передан покупателю Шишкову В. А. продавцом 7 февраля 2014 года (л.д.117).

Удовлетворяя частично исковое требование Шишкова В.А. о взыскании неустойки с ООО "Р-1", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.330,457 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", признав установленным, что покупатель Шишков В.А. надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства по оплате автомобиля, произведя предоплату в размере ... рублей, полную оплату 19.09.2013 года в размере ... рублей, а продавец ООО "Р-1" в нарушение своих договорных обязательств допустил просрочку передачи автомобиля покупателю на 69 дней, пришел к выводу, что размер неустойки составляет ... рублей ( ... рублей х 0,5% х 69дней), но в связи с тем, что автомобиль передан продавцом покупателю, необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно применена ст.333 ГК РФ при снижении размера начисленной неустойки, размер присужденной суммы неустойки отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается в выводами суда об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя товара, учитывая переживания истца по этому поводу, требования ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя товара, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), судом первой инстанции обоснованно снижена сумма денежной компенсации в возмещение морального вреда до ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что присужденная Шишкову В.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определена судом первой инстанции с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, непродолжительного периода оказания правовой помощи, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

По изложенным мотивам судебная коллегия обжалуемое решение суда признает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Р-1" - без удовлетворения.