Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33а-360/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе заявителя Самойленко Ж. В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 января 2014 года

по гражданскому делу по заявлению Самойленко Ж.В. о признании акта обследования земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Самойленко Ж.В. обратилась в суд с заявлением о признании акта обследования земельного участка недействительным.

В обоснование указала, что 20.09.2013 г. ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Машечко И.В. составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: пр. Изумрудный, *, г. Ставрополя.

Считает, данный акт незаконным, нарушающим ее права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В акте указано, что обследование земельного участка осуществлялось в целях контроля за использованием земель муниципального образования г.Ставрополя на основании ч.1,2 ст.72 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и Положения о муниципальном земельном контроле на территории г. Ставрополя", утвержденного Постановлением главы г.Ставрополя от 29.11.2005 г. N4813.

Вместе с тем, в Положении предусмотрены две формы муниципального земельного контроля - проведение документарных и выездных проверок.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, устанавливающих их права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими требований земельного законодательства в отношении используемого земельного участка.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица сведения, а также состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности земельных участков и иных объектов недвижимости и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований земельного законодательства.

Внеплановые проверки в отношении физических лиц проводятся без согласования с органами прокуратуры по поручению главы г. Ставрополя, вице-мэра города Ставрополя, первых заместителей главы администрации г. Ставрополя, заместителей главы администрации г. Ставрополя, на основании обращений отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации г. Ставрополя, структурных подразделений администрации г. Ставрополя, а также при наличии информации, указывающей на нарушения требований земельного законодательства при использовании земельных участков.

Иных форм проведения земельного контроля, а именно проведение обследования земельного участка Положением не предусмотрено.

Кроме того, по результатам контроля за использованием земель составляется акт по форме доведенной Письмом Роснедвижимости от 20.07.2005 N ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля".

В акте указано, что специалистом установлено нарушение земельного законодательства, а именно - собственником земельного участка N * установлена бетонная плита, которая захватывает часть смежного земельного участка N*, и сделан вывод о том, что в ее действиях усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Данная плита установлена Самойленко Ж.В. совместно с прежней владелицей земельного участка N * Акалеловой С.Ф.

Кроме того, при составлении данного акта заявитель не была приглашена для дачи пояснений, хотя данный акт затрагивает ее права и интересы.

Сама форма акта предусматривает указание в нем: описание земельного участка, ограждение, охрана, доступ, что расположено на земельном участке. Из изложенного следует, что в акте должно быть описание объектов, а выводы об их собственниках и тем более о каких-либо нарушениях. Для этого есть определенный порядок проведения проверки и акт соответствующей формы, который составляется в присутствии понятых.

В связи с тем, что данный акт представлен владелицей земельного участка N * (Зиновьевой И.В.) в Ленинский суд г.Ставрополя как доказательство по исковому заявлению, по которому заявитель является ответчиком, считает, что он напрямую нарушает ее права.

Ссылаясь на ст. 254 ГПК РФ, просит суд признать недействительным акт комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 20.09.2013 г. об обследовании земельного участка, расположенного по адресу: пр. Изумрудный, *, г. Ставрополя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований Самойленко Ж.В. о признании акта комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 20.09.2013 г. об обследовании земельного участка, расположенного по адресу: пр. Изумрудный, *, г. Ставрополя недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Самойленко Ж.В. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, Зиновьева И.В., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения заявителя Самойленко Ж.В., находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Самойленко Ж.В., просившую об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Машечко И.В. составлен акт обследования земельных участков по пр. Изумрудный, *, *.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемый Самойленко Ж.В. акт обследования земельного участка от 20.09.2013г. не является ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке, так как не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, и сам по себе не создает правовых последствий для заявителя.

Права и обязанности заявителя актом обследования земельного участка от 20.09.2013г. не нарушены, данным актом не созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, не возложена какая-либо обязанность, она не привлечена к ответственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, указанный акт обследования является предметом судебной проверки по другому делу - по иску Зиновьевой И.В. к Самойленко Ж.В. об устранении препятствий в пользовании земельном участком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Изумрудный,*.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах каждое доказательство, в том числе и акт обследования от 20.09.2013г. проверяется и оценивается судом в рамках того дела, по которому оно представлено.

Оспаривание какого-либо доказательства в отдельном производстве (исковом либо в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не допускается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Самойленко Ж.В., излагавшуюся в судебном заседании суда первой инстанции и заявлении, были предметом судебного рассмотрения районного суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным основаниям.

Все выводы суда мотивированы, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: