Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33а-363/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе Бардаковой Т.С.

на решение Буденновского городского суда от 24 января 2014 года

по гражданскому делу по заявлению Бардаковой Т.С. об оспаривании постановлений главы администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 14.10.2013 года N*, N* об отстранении опекуна от исполнения обязанностей по опеке,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Бардакова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указала, что Постановлением Главы Администрации Буденновского муниципального района от 10.06.2013 г. N * она назначена опекуном над малолетним Бардаковым Сергеем Михайловичем, 11.12.2003 года рождения. Также, Постановлением Главы Администрации Буденновского муниципального района от 10.06.2013 г. N * она назначена опекуном над малолетней Бардаковой Е.Н., 22.09.2010 года рождения.

Основаниями для оформления опекунства являлись те обстоятельства, что дети являются ее внуками, с рождения проживают с ней, она с самого детства заботится о них, отцов у них нет, а их мать (ее дочь) Бардакова А. А. находится под следствием.

Постановлениями Главы Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края N* и N* от 14.10.2013 г. она отстранена от исполнения обязанностей опекуна в связи с ненадлежащим их исполнением, опека над малолетними Бардаковой Е.Н. и Бардаковым СМ. указанными актами отменена.

Между тем оснований для отмены постановлений у органа местного самоуправления не имелось, поскольку никаких виновных действий она не совершала. Являясь пенсионеркой, она все свое время посвящает заботе о детях и их благополучии. Ее муж, Бардаков А.А., являясь членом ее семьи и проживающий вместе с ней и внуками, также помогает ей заботиться о них. Таким образом, дети постоянно находятся под их контролем, получают все необходимое для нормальной жизни. Между нею и детьми существует тесная родственная привязанность, дети ее очень любят, жалоб от них никогда не было, дети здоровы, им сделаны все необходимые прививки

17.10.2013 года она и ее подопечный Сергей обратились с обращением к Буденновскому межрайонному прокурору Ставропольского края с просьбой провести проверку в отношении действий должностных лиц органов опеки и попечительства Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края.

В соответствии с ответом от 18.11.2013 г. N*, доводы их обращения признаны обоснованными, межрайонным прокурором Главе администрации Буденновского муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительстве. Однако, на сегодняшний день никаких действий со стороны Главы администрации Буденновского муниципального района так и не последовало.

При таких обстоятельствах она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и в интересах детей и просила суд признать Постановления Главы администрации Буденовского муниципального района Ставропольского края от 14.10.2013 г. N* и N* об отстранении Бардаковой Т.С. от обязанностей опекуна над малолетними Бардаковым С.М., 11.12.2003 года рождения и Бардаковой Е.Н., 22.09.2010 года рождения недействительными.

Применить последствия недействительности Постановлений Главы администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 14.10.2013 г. N* и N*, вернуть малолетних Бардакова С.М., 11.12.2003 года рождения и Бардакову Е.Н., 22.09.2010года рождения под опеку Бардаковой Т.С..

Решением Буденновского городского суда от 24 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований Бардаковой Т.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Бардакова Т.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллеги, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Отдел образования Буденновского муниципального района представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 327, 327-2 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пункт 3 ст. 39 ГК РФ закрепляет общее основание для отстранения опекунов от исполнения обязанностей - ненадлежащее исполнение опекуном лежащих на нем обязанностей. По смыслу закона данная мера может быть применена лишь при наличии вины опекуна.

Данные положения также предусмотрены ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которой орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 указанного Закона, в случаях, предусмотренных частями 3 - 5 настоящей статьи, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Буденновского муниципального района от 10.06.2013 г. N* и постановлением Главы Администрации Буденновского муниципального района от 10.06.2013 г. N*, Бадакова Т.С. назначена опекуном над малолетними Бардаковым С., 11.12.2003 года рождения и Бардаковой Е., 22.09.2010 года рождения.

Постановлениями Главы Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 14.10.2013 года N* и N* Бардакова Т.С. была отстранена от исполнения обязанностей опекуна в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна, опека над малолетними Бардаковой Е. и Бардаковым С., отменена.

Из представленного материала, собранного отделом образования администрации Буденновского муниципального района и представленного суду первой инстанции как органом, выполняющим функции по опеке и попечительству, послужившим основанием для вынесения постановлений Главы администрации Буденновского муниципального района СК об отстранении от исполнения обязанностей опекуна Бардаковой Т.С. следует, что актом проведения беседы с кандидатом в опекуны от 31.05.2013 года Бардакова Т.С. была ознакомлена с информацией из МОУ СОШ N * с.Архангельское по факту ненадлежащего исполнения ею обязанностей опекуна, на что она вела себя агрессивно и виноватой себя не считала.

Ей было рекомендовано в срок до 05.06.2013 года собрать необходимые документы для опеки и она уведомлена о том, что в случае не предоставления необходимых документов дети будут определены в учреждение.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Буденновского муниципального района от 13.06.2013 года несовершеннолетний Бардаков С. М. поставлен на профилактический учет в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Буденновского муниципального района.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2013 года, вынесенного инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Буденовскому району, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Бардакова С.М. по ч.1 ст. 116, 119 УК РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из информации от 07.09.2013 года N* отдела МВД России по Буденовскому району следует, что в связи с неоднократными правонарушениями, совершенными несовершеннолетним Бардаковым СМ., поставлен вопрос о целесообразности нахождения несовершеннолетнего Бардакова СМ. под опекой Бардаковой Т.С.

Согласно информации ГБУЗ СК "Краевой центр СВМП N1 от 15.10.2013 года, 11.10.2013 года в детское отделение доставлена Бардакова Е., 22.09.2010 года рождения в сопровождении бабушки Бардаковой Т.С, осуществляющей непосредственный уход за ребенком. Бабушке неоднократно рекомендовано оформить ребенка на инвалидность в связи с врожденным генетическим заболеванием. За девочкой осуществляется ненадлежащий уход, а именно она грязная, неухоженная, не выполняет элементарные санитарно-гигиенические правила, ребенок часто остается без присмотра, бабушка периодически пытается покинуть отделение под предлогом необходимости посещения банка.

Из информации МОУ СОШ N* с.Архангельское следует, что Бардаков С.М. имеет низкую успеваемость по предметам, большое количество пропущенных уроков по неуважительной причине и болезни.

Из заключения отчета по результатам обследования условий жизни и воспитания ребенка, находящегося под опекой от 14.10.2013 года следует, что опекун Бардакова Т.С. не занимается оформлением инвалидности малолетней Бардаковой Евы, не оформила пенсию по потере кормильца на личный сберегательный счет Сергея, не уделяет должного контроля за поведением и обучением Сергея. На рекомендации специалистов сектора опеки и попечительства ОО АБМР о необходимости консультации психиатра в психоневрологическом диспансере ГБУЗ СК "КЦ СВМП N1" и получения назначения лечения Бардакову С., Бардакова Т.С. не отреагировала, досуговую деятельность не организовала.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, счел установленным что факт ненадлежащего исполнения опекуном Бардаковой Т.С. своих обязанностей, установленных законом, нашел свое подтверждение, и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые постановления Главы Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 14.10.2013 года N* и N* вынесены законно и обоснованно, уполномоченными на то лицами, в связи с чем, не имеется оснований для их отмены и удовлетворении заявления Бардаковой Т.С.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, объяснениях участвующих в деле лиц, оснований не доверять которым у суда не имелось.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей в силу ст. 8 указанного Закона относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Учитывая, что Постановления администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края от 14.10.2013 года N* и N* приняты органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом положений ст. 39 ГК РФ, ч.5 ст.29 ФЗ РФ N 48 от 24.04.2008 г. "Об опеке и попечительстве", Закона Ставропольского края от 28.02.2008г. "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными полномочиями Ставропольского края по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству", с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемых постановлений является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При вынесении решения судом соблюдены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке всех доказательств по делу.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям материального и процессуального права, а поэтому не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: