Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33А-407/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шишовой В.Ю., Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

дело по частной жалобе представителя Управления Росреестра по СК СавинаН.Н.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2013 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 26 июня 2013 года исковые требования С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р., С.Г. удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", расположенную в городе Ставрополе, по ул. " ... ", кадастровый номер " ... " Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязано осуществить государственную регистрацию права собственности С.Р. на " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", расположенную в городе Ставрополе, по " ... " и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок. Определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 года решение Ленинского районного суда от 26 июня 2013 года оставлено без изменения.

Представитель С. - У., действующий на основании доверенности, обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2013 года заявление представителя С. - У. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю Савин Н.Н. указывает, что определение суда незаконное и необоснованное, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края находилось гражданское дело по исковым требованиям С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р., С.Г..

С. заключен договор с У. на оказания юридических услуг от " ... ". (л.д. 125-126)

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июня 2013 года исковые требования С., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Р., С.Г. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 года решение Ленинского районного суда от 26 июня 2013 года оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от " ... " года за участие по гражданскому делу и акт приема-передачи денежных средств от " ... " года о получении представителем У. денежной суммы в размере " ... ".(л.д.127)

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ С. имеет безусловное право на возмещение ответчиками судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, оценив представленные доказательства, понесенных ею судебных издержек по оплате услуг представителя У., с учетом реально затраченного им времени на участие в деле в судебных заседаниях, объема проделанной по делу работы, а также принципа справедливой компенсации и разумности ее пределов, судебная коллегия признает разумными расходы в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия изучила доводы частной жалобы о невозможности установить сумму, которую просит взыскать заявитель, и соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание прописью " ... " тысяч рублей является технической ошибкой, поскольку согласно п.3.1 договора оказания юридических услуг и акта приема-передачи и денежных средств указана сумма стоимости услуг в размере " ... " рублей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы в определении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Иные доводы частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: