Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2219/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крякушиной Т.И. - Перегудова И.С.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2013 года,

по иску Крякушиной Т.И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Крякушина Т.И. обратилась с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 28.06.2011 года между Крякушиной Т.И. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ... , состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 28.06.2013 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24,90% годовых и суммой кредита /сумма/ рублей. В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 1,79% от суммы кредита. Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме /сумма/ рублей. Таким образом, в период с 28.06.2011 года до 30.04.2012 года Истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банком согласно Графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме составляющих /сумма/ рублей (приложение 1 расчет суммы задолженности), что подтверждается Графиком платежей.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскания уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента. Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора. Указанные обстоятельства крайне негативно сказалось на сознании правовой защищенности заемщика, как потребителя. Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, а также Заемщик был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав, что, несомненно, причинило Заемщику серьезные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика 17.09.2013 г. было предъявлено требование о возврате сумме уплаченной комиссии в срок до 03.10.2013 г. Требования истца не удовлетворены по настоящее время.

С учетом уточнения искового заявления просит суд признать действия ОАО НБ "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии Крякушиной Т.И. на ссудный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору N ... от 28.06.2011 г. незаконным.

Обязать ОАО НБ "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление денежных средств Крякушиной Т.И. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита.

Признать положения пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать в пользу Крякушиной Т.И. с ОАО НБ "ТРАСТ" сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере /сумма/ рублей.

Взыскать в пользу Крякушиной Т.И. с ОАО НБ "ТРАСТ" проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере /сумма/ рублей 32 копейки.

Взыскать в пользу Крякушиной Т.И. с ОАО НБ "ТРАСТ" неустойку в размере /сумма/ рублей.

Взыскать в пользу Крякушиной Т.И. с ОАО НБ "ТРАСТ" компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Взыскать в пользу Крякушиной Т.И. с ОАО НБ "ТРАСТ" штраф в размере /сумма/ рублей 66 копеек.

Взыскать в пользу Крякушиной Т.И. с ОАО НБ "ТРАСТ" расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

Взыскать в пользу Крякушиной Т.И. с ОАО НБ "ТРАСТ" расходы на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Крякушиной Т.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Перегудов И.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил не подлежащие применению нормы права, а именно: ч. 1 ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, п. 4 ст. 453 ГК РФ о запрете возврата по исполнительному договору до его изменения или расторжения, ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Исходя из требований данных правовых норм и факта исполнения заемщиком принятого на себя обязательства, суд ошибочно пришел к выводу, что с момента исполнения обязательства, прекратились и правоотношения между сторонами, в том числе в части возврата неосновательного обогащения, что само по себе лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства. Данный вывод суда является незаконным и необоснованным ввиду противоречия требованиям норм материального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Крякушиной Т.И. - Кошелеву М.Г. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить обжалуемое решение по доводам, изложенным в ней и вынести новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2011 г. между Крякушиной Т.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ... , со сроком возврата кредита до 28.06.2013 года с установлением уплаты процентов за пользование кредитом 24,90 % годовых и суммой кредита /сумма/ рублей (л.д. 11-12).

В соответствии с положением п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 1,79 % от суммы кредита. Также, в соответствии с положением пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 690 рублей (л.д. 10).

Таким образом, в период с 28.06.2011 года по 30.04.2012 года истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банк согласно Графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме /сумма/ рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д. 38-39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 421, ст. 422, п.1 ст. 408, п. 1 ст. 819 ГК РФ указал, что на дату обращения в суд кредитный договор, заключенный между сторонами является закрытым, то есть истица погасила сумму по кредитному договору, в том числе сумму процентов и сумму комиссии. Таким образом, правоотношения сторон по кредитному договору прекратились. Принимая во внимание добровольность заключения истицей кредитного договора, надлежащее исполнение их условий каждой из сторон, суд, исходя из положений п.4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, пришёл к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Статьей 408 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения обязательства предусмотрено надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем исполнение обязательства, которое возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ) будучи взаимосвязанным с действиями граждан и юридических лиц, совершаемыми ими на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть направление на заключение сделок и фактически являлось следствием этих действий, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания, исключающего право гражданина или юридического лица оспорить в судебном порядке в пределах строка исковой давности саму сделку по основаниям её недействительности в целом, либо в определенной части и в случае признания её таковой судом, получить от другой стороны переданное по исполненному обязательству.

Поскольку изложенные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты во внимание, решение подлежит отмене.

Исковые требования Крякушкиной Т.И. к ОАО НБ "ТРАСТ" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П и действовавшего на момент заключения кредитного договора) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2.1.2 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такового счета является обязанностью банка.

Из содержания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды подписанного истцом, следует, что условие об уплате им комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) и уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) не является обязательным, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по фактическому открытию и обслуживанию кредитного счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию кредитного банковского счета, взиманием комиссий за его обслуживание, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор, заключенный Крякушиной Т.И. с ОАО НБ "ТРАСТ", условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) и комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента (единовременно), противоречит ст. 819 ГК РФ, являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сумма неосновательного обогащения ОАО НБ "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание по расчетам истца составила 18590 рублей. Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен.

17.09.2013 года представителем истца Перегудовым И.С. подготовлено и направлено требование к ОАО НБ "ТРАСТ" вернуть Крякушиной Т.И. в срок до 03.10.2013 года сумму незаконно удержанной комиссии в размере /сумма/ рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2729,27 руб. путем перечисления на лицевой счет Крякушиной Т.И. в Ставропольском отделении N 5230 Северо-Кавказкого банка Сбербанка России (л.д.14-17).

Указанное требование получено ответчиком 16.10.2013 года, что подтверждено отметкой о входящей корреспонденции (л.д.40).

Рассмотрев требование ОАО НБ "ТРАСТ" 16.10.2013 года направило в адрес Крякушкиной Т.И. письмо исх. N Ф/042-043-1109 в котором сообщило о принятии положительного решения о возврате истцу суммы названной комиссии путем зачисления её на открытый счет в Банке на имя истца. При этом разъяснено, что все операции с выплатой на счет Крякушкиной Т.И. по указанным основаниям суммой будут осуществляться Банком в соответствии с условиями Кредитного договора, условиями предоставления и обслуживания кредитов, иных заключенных действующих договоров, в частности в целях исполнения обязательств Крякушиной Т.И. перед Банком по заключенным договорам, в т.ч. по кредитным договорам (л.д.41).

Из справки о движении по счету N 40817810342122114878 владельцем которого является Крякушина Т.И. следует, что 16 октября 2013 года на её счет зачислено /сумма/ рублей (л.д. 45).

Указанные действия ОАО НБ "ТРАСТ" свидетельствуют о фактическом исполнении требований Крякушиной Т.И. и возврате ей комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание.

Доводы стороны истца, указывающие на ненадлежащее исполнение волеизъявления истца по возврату незаконно удержанных банком денежных средств не могут быть приняты судебной коллегий в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов.

Порядок составления распоряжений на основании п. п. 1.8 и 1.11 Положения N 383-П утверждают кредитные организации.

В суд не представлено надлежащих доказательств тому, что Крякушина Т.И. обращалась в ОАО НБ "ТРАСТ" с соответствующим распоряжением о перечислении денежных средств на открытый в Ставропольском отделении N 5230 Северо-Кавказского банка Сбербанка России счет.

В отсутствие соответствующего распоряжения о перечислении денежных средств ОАО НБ "ТРАСТ" не имело возможности выполнить требование Крякушиной Т.И. о перечислении денежных средств.

Доводы стороны истца о невозможности использовать денежные средства, зачисленные на ссудный счет Крякушиной Т.И. открытый в ОАО НБ "ТРАСТ", не подтверждены надлежащими доказательствами, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Крякушиной Т.И. о признании действий ОАО НБ "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии незаконными, возложении на ОАО НБ "ТРАСТ" обязанности отменить состоявшееся перечисление денежных средств Крякушиной Т.И., взыскании в её пользу с ОАО НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере /сумма/ рублей, а также взыскании неустойки в размере /сумма/ рублей - отказать.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ОАО НБ "ТРАСТ" в период с 28.06.2011 года по 16.10.2013 года пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения то в силу с. 395 ГК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, судебная коллегия принимает во внимание, что период расчета процентов указанный в расчете истца не соответствует фактическому периоду пользования ответчиком неосновательно полученных денежных средств. Истец в представленном им расчете указал период расчета процентов с 28.06.2011 года по 11.11.2013 года, однако возврат неосновательно полученных денежных средств ответчик произвел на счет истца 16.10.2013 года.

При указанных обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 28.06.2011 года по 16.10.2013 года и составит /сумма/ рубля 76 копеек (Сумма процентов просчитана по формуле: Сумма процентов = сумма неосновательно полученных денежных средств х на количество дней просрочки х 8,25% (ставку рефинансирования) / на 100% / на 360 дней).

С учетом изложенного требования Крякушкиной Т.И. о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат удовлетворению в части на сумму /сумма/ рубля 76 копеек. В остальной части указанных требований на сумму /сумма/ рублей 56 копеек надлежит отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Крякушиной Т.И. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, в удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, применение положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 возможно при одновременной соблюдении следующих условий: имело место быть обращение потребителя к исполнителю; требования должны носить законный и обоснованный характер; исполнитель не исполнил требования в срок для добровольного их удовлетворения.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ОАО НБ "ТРАСТ" получив от истца требование, вернуть незаконно удержанные комиссии в размере /сумма/ рублей фактически исполнил его в день получения путем зачисления указанной суммы на счет Крякушкиной Т.И. открытый в ОАО НБ "ТРАСТ".

Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируют правоотношения связанные с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами заявленные Крякушкиной Т.И. в порядке ст. 395 ГК РФ, а потому невыполнение указанных требований в добровольном порядке не может повлечь взыскание штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"

С учетом изложенного в удовлетворении требований Крякушкиной Т.И. о взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" штрафа в размере /сумма/ рублей надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, а также, учитывая степень сложности дела, вид, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая, что исковые требования Крякушиной Т.И. к ОАО НБ"ТРАСТ" удовлетворены частично, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные Крякушиной Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей, в остальной части требований на сумму /сумма/ рублей надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования Крякушкиной Т.И. в части взыскания расходов за оплату услуг нотариуса за составление доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований исходя из того, что расходы на составление этой доверенности связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, при этом только истцу принадлежит право определять, в каком порядке и на основании какого документа будут удостоверены полномочия его представителя. Факт несения указанных расходов подтвержден самой доверенностью имеющей указание о взыскании за её составление тарифа на сумму /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительными ничтожными в силу закона положение пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , заключенному 28.06.2011 года между Крякушиной Татьяной Ивановной и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание,

Признать недействительными ничтожными в силу закона положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N ... , заключенному 28.06.2011 года между Крякушиной Татьяной Ивановной и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать в пользу Крякушиной Татьяны Ивановны с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере /сумма/ рубля 76 копеек. В остальной части указанных требований на сумму /сумма/ рублей 56 копеек - отказать

Взыскать в пользу Крякушиной Татьяны Ивановны с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей. В остальной части указанных требований на сумму /сумма/ рублей - отказать.

Взыскать в пользу Крякушиной Татьяны Ивановны с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей. В остальной части указанных требований на сумму /сумма/ рублей - отказать.

Взыскать в пользу Крякушиной Татьяны Ивановны с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" расходы на оплату услуг по изготовлению и удостоверению доверенности в размере /сумма/ рублей.

В удовлетворении исковых требований Крякушиной Татьяны Ивановны к ОАО Национальный банк "ТРАСТ":

- о признании незаконным действий ОАО НБ "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии Крякушиной Т.И. на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита по договору N ... от 28.06.2011 г.;

- о возложении на ОАО НБ "ТРАСТ" обязанности отменить состоявшееся перечисление денежных средств Крякушиной Т.И. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет предоставленный в целях получения кредит;.

- о взыскании в пользу Крякушиной Т.И. с ОАО НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере /сумма/ рублей;

- о взыскании в пользу Крякушиной Т.И. с ОАО НБ "ТРАСТ" неустойки в размере /сумма/ рублей;

- о взыскании в пользу Крякушиной Т.И. с ОАО НБ "ТРАСТ" штрафа в размере /сумма/ рублей 66 копеек - отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца Крякушиной Т.И. - Перегудова И.С. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи