Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2821/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Сухачева Евгения Владимировича,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2014 года о замене стороны правопреемником,

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к Алимгереевой Т.Б., Сухачеву Е.В., Савчук Наталье Евгеньевне, Григорян Александру Юрьевичу о расторжении кредитного договора N ... от 05.04.2006 г. заключенного ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N ... с Алимгереевой Т.Б., взыскании солидарно с Алимгереевой Т.Б. по кредитному договору N ... от 05.04.2006 г., Сухачева Е.В. по договору поручительства N ... от 05.04.2006 г., Савчук Н.Е. по договору поручительства N ... от 05.04.2006 г., Григорян А.Ю. по договору поручительства N ... от 05.04.2006 г. задолженности в сумме /сумма/ рублей 93 коп., в том числе: /сумма/ рублей 05 коп. - сумма невозвращенного кредита; /сумма/ рублей 88 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского суда от 06.02.2012 г. исковые требования Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" (дополнительный офис N ... ) - удовлетворены, расторгнут кредитный договор N ... от 05.04.2006 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N ... и Алимгереевой Т.Б.; взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" солидарно с Алимгереевой Т.Б., 13.08.1972 года рождения по кредитному договору N ... от 05.04.2006 г., Григорян А.Ю., 06.12.1951 года рождения по договору поручительства N ... от 05.04.2006 г., Сухачева Е.В., 07.07.1958 года рождения по договору поручительства N ... от 05.04.2006 г. задолженность в сумме /сумма/ рублей 93 коп., в том числе: /сумма/ рублей 05 коп. - сумма невозвращенного кредита; /сумма/ рублей 88 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме /сумма/ рублей и уточненного заявления в сумме /сумма/ рублей, а всего в сумме /сумма/ рублей 93 коп.

В Минераловодский суд 27.01.2014 г. поступило заявление ОАО "Сбербанка России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" о замене стороны на правопреемника ИП Пантюхина А.А. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к Алимгереевой Т.Б., Сухачеву Е.В., Савчук Н.Е., Григорян А.Ю. о расторжении кредитного договора N ... от 05.04.2006 г., заключенного ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N ... с Алимгереевой Т.Б., взыскании солидарно с Алимгереевой Т.Б. по кредитному договору N ... от 05.04.2006 г., Сухачева Е.В. по договору поручительства N ... от 05.04.2006 г., Савчук Н.Е. по договору поручительства N ... от 05.04.2006 г., Григорян А.Ю. по договору поручительства N ... от 05.04.2006 г. задолженности в сумме /сумма/ рублей 93 коп., в том числе: /сумма/ рублей 05 коп. - сумма невозвращенного кредита; /сумма/ рублей 88 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2014 года, заявление ОАО "Сбербанка России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" - удовлетворено, суд произвел замену стороны-взыскателя (истца) ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ИП Пантюхина О.А. по исполнительным производствам N ... , N ... , N ... , N ... от 19.07.2012 г. основанным на решении Минераловодского городского суда от 06.02.2012 г. по делу N ... о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от 05.04.2006 г., заключенному с Алимгереевой Т.Б., договору поручительства N ... от 05.04.2006 г., заключенному с Сухачевым Е.В., договору поручительства N ... от 05.04.2006 г., заключенного с Савчук Н.Е., договору поручительства N ... от 05.04.2006 г., заключенному с Григорян А.Ю., вступившего в законную силу 12.03.2013 г. правопреемником - ИП Пантюхиным О.А., 08.12.1977 года рождения, ОГРНИП ... ИНН ... , по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N 30 ОАО "Сбербанк России" к Алимгереевой Т.Б., Сухачеву Е.В., Савчук Н.Е., Григорян А.Ю. о расторжении кредитного договора N ... от 05.04.2006 г. заключенного ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N ... с Алимгереевой Т.Б., взыскании солидарно с Алимгереевой Т.Б. по кредитному договору N ... от 05.04.2006 г., Сухачева Е.В. по договору поручительства N ... от 05.04.2006 г., Савчук Н.Е. по договору поручительства N ... от 05.04.2006 г., Григорян А.Ю. по договору поручительства N ... от 05.04.2006 г. задолженности в сумме /сумма/ рублей 93 коп., в том числе: /сумма/ рублей 05 коп. - сумма невозвращенного кредита; /сумма/ рублей 88 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга.

В частной жалобе ответчик Сухачев Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России". Указывает, что определение ущемляет его законные интересы, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений норм материального права. Вопреки доводам суда, кредитный договор от 05.04.2006 года, исходя из буквального толкования п. 7.6, не содержит условий о праве переуступать права требования, вытекающие из данного договора другим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности и не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора такую возможность предусмотрели. Иными словами, ссылка суда на наличие между ОАО "Сбербанк России" и гражданкой Алимгереевой Т.Б. соглашения о возможности уступки права требования другим лицам не обоснована, поскольку в данном пункте договора (п. 7.6) прямо не предусмотрена возможность уступки прав по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, правоотношения, вытекающие из оказания финансовых услуг гражданину, в том числе по договору о предоставлении кредита на потребительские нужды, регулируются Законом "О защите прав потребителей", нормами которого предусмотрена ответственность исполнителя услуги. При таких обстоятельствах, заключая договор на оказание финансовой услуги, потребитель вправе рассчитывать на правоотношения с конкретным кредитным учреждением (стороной договора), и соответственно, исполнение обязательств перед ним. Следовательно, возможная замена стороны кредитора в договоре правопреемником - лицом, не являющимся кредитным учреждением, должна быть предварительно согласована в договоре с заемщиком-потребителем. Указанный правовой подход, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, направлен на защиту заемщиков - потребителей от необоснованных действий третьих лиц, в обязанности которых не входит соблюдение требований банковской тайны.

В возражениях относительно доводов частной жалобы руководитель ДО ... Ставропольского отделения N ... АОА "Сбербанк России" просил обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу Сухачева Е.В. без удовлетворения, указывая на то, что кредитным договором предусмотрено право Кредитора переуступать свои права по настоящему договору, другому лицу без согласия Заемщика.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Кийко Ю.А. просившего отказать в удовлетворении частной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в статье 52 Федерального закона от N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 февраля 2012 года решением Минераловодского городского суда Ставропольского края удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения N 30 ОАО "Сбербанк России" к Алимгереевой Т.Б., Сухачеву Е.В., Савчук Н.Е., Григорян А.Ю. о расторжении кредитного договора N ... от 05.04.2006 года, заключенного между Сбербанком России" в лице Пятигорского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" и Алимгереевой Т.Б. С заемщика и поручителей солидарно взыскана сумма задолженности в размере /сумма/ рублей (л.д. 141-146).

Согласно договору уступки прав требования от 30.09.2013 г. следует, что ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" и ИП Пантюхин О.А. заключили договор цессии. Согласно реестру уступаемых прав (требований) и акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложением к Договору, Цессионарию переданы требования к Алимгереевой Т.Б., вытекающие из кредитного договора и решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.02.2012 г., что подтверждено актом приема-передачи прав (требований) от 30.09.2013 г., копии которых приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 180-183).

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции указал, что еще на стадии заключения кредитного договора основной заемщик согласился с условием о переуступке прав требования кредитором без его согласия. Наряду с основным должником в силу заключенных договоров поручительства все поручители, в том числе Сухачев Е.В. был согласен с условиями принятых на себя обязательств основным должником и обязан их исполнять, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Закона Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В рассматриваемом кредитном договоре N ... от 05 апреля 2006 года п.7.6. содержится условие о праве банка переуступить полностью или частично права требования по настоящему договору, а так же иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д. 14, 15).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель определен, как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сухачев Е.В., выступая поручителем заемщика Алимгереевой Т.Б., не относится к числу потребителей банковской услуги, оказываемой банком по кредитному договору N ... от 05 апреля 2006 года. По этим основаниям на него не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответственно разъяснения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, анализ представленных суду материалов свидетельствует, что при заключении договора уступки права требования (цессии) от ... сентября 2013 года в пользу ИП Пантюхина О.А. от ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Ставропольским отделением N ... - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" переданы права (требования) к должникам в общей сумме передаваемых и зафиксированных прав (требований) согласно Реестру уступаемых Прав (требований), сформированном на 24 сентября 2013 года, который является неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.2. договора) (л.д. 175-185).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) между ОАО "Сбербанк России" в лице управляющего Ставропольским отделением N ... - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и ИП Пантюхиным О.А. переданы права требования к Алимгереевой Т.Б. в сумме /сумма/ руб., то есть в рамках суммы, определенной решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2012 года.

Таким образом, обязательства Алмгереевой Т.Б., Савчук Н.Е., Григорян А.Ю.и Сухачева Е.В. по уплате задолженности в связи с нарушением условий договора возникло на основании решения суда от 06 февраля 2012 года и ограничены суммой, установленной указанным решением суда. При этом, для погашения задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника и замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

В данном случае взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности в строго определенной сумме, не является банковской операцией, следовательно, не требует специальной лицензии на её осуществление.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела судебная коллегия полагает правильным определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2014 года и оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сухачева Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи