Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2878/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Пятигорска Григорян А.Г. и начальника МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" Гребенюкова А.Е.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года,

по иску администрации г. Пятигорска к Павлосвкой А.П., Цыбулиной С.О., Цыбулиной И.Е., Цыбулину М.Е. о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к Павловской А.П., Цыбулиной С.О., Цыбулиной И.Е., Цыбулину М.Е. о выселении их из жилого помещения N ... в расположенном аварийном многоквартирном доме по адресу: /адрес/, в муниципальное жилое помещение маневренного фонда N ... , ... , расположенное по адресу: /адрес/.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что собственникам квартиры N ... в доме N ... , расположенном по /адрес/ по 1/6 доли в праве являются: Павловская А.П., Цыбулина С.О. Вместе с ответчиками проживают члены их семьи: Цыбулин М.Е., Цыбулина И.Е. В целях проведения превентивных мероприятий по предупреждению возникновения на территории г. Пятигорска чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением конструктивных элементов многоквартирного дома N /адрес/, распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в г. Пятигорске СК от 20.11.2013 г. принято решение о срочном отселении жильцов, проживающих в доме.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 21.11.2013 года N ... утверждено заключение межведомственной комиссии от 21.11.2013 г. N ... о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, аварийным и подлежащим сносу. Уведомлением от 21.11.2013 г. исх. N ... МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" уведомило Павловскую А.П., Цыбулина М.Е., Цыбулину И.Е., Цыбулину С.О. о том, что по причине разрушения стены многоквартирного дома N ... , сложилась аварийная ситуация, в результате которой дальнейшее проживание в данном доме связано с риском для жизни и здоровья людей. Также в вышеуказанном уведомлении предлагалось Павловской А.П., Цыбулиной С.О. и членам их семьи временно переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, расположенные по адресу: /адрес/.

Тем не менее, ответчики вместе с членами своей семьи отказываются выселиться из занимаемой ими квартиры N ... , расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждается письменным отказом в уведомлении.

Учитывая изложенное, единственным способом для разрешения данного вопроса, является выселение в судебном порядке ответчиков из занимаемого жилого помещения в муниципальные жилые помещения маневренного фонда в соответствии со ст.ст. 95, 106 ЖК РФ.

Просит выселить Павловскую А.П., Цыбулину С.О., Цыбулина М.Е., Цыбулину И.Е. из жилого помещения N ... в расположенном аварийном многоквартирном доме, по адресу/адрес/ в муниципальные жилые помещения маневренного фонда N ... , N ... , расположенные по адресу: /адрес/.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска Григорян А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации. Указывает, что ответчики, вместе с членами своей семьи, отказываются выселиться из занимаемой ими квартиры, что подтверждено письменным отказом в уведомлении. Учитывая изложенное, единственным способом для разрешения данного вопроса является выселение в судебном порядке ответчиков из занимаемого жилого помещения в муниципальные жилые помещения маневренного фонда в соответствии со ст.ст. 95, 106 ЖК РФ. В ходе судебного заседания представителем ответчиков в опровержение своих доводов было представлено заключение ООО "Ставрополькомунпроект" в котором специалист сделал вывод, что данное строение не угрожает жизни и здоровью живущих в этом доме граждан. Однако, данное заключение было сделано исключительно после проведения визуального осмотра, без применения каких-либо специальных приборов. Таким образом, доводы ответчиков относительно несостоятельности заключения представленного администрацией г. Пятигорска, считает необоснованными. Согласно заключения ЗАО "Кавказкурортпроект" здание, расположенное по адресу: /адрес/, является аварийным и угрожает жизни и здоровью проживающих в нем жильцов, также обнаружен крен наружной стены здания вдоль продольной оси, в цоколе здания обнаружены вертикальные трещины, уходящие в фундамент.

В апелляционной жалобе МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" в лице начальника Гребенюкова А.Е., просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Пятигорска. Указывает, что ситуация с обрушением стены многоквартирного дома являлась чрезвычайной, что подтверждается Распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от 20.11.2013 года N ... В соответствии с Распоряжением комиссии по ЧС всем жильцам аварийного дома были вручены уведомления, в которых им было предложено в связи со сложившейся аварийной ситуацией временно переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, именно в целях предотвращения угрозы их жизни и здоровья. Считает, что вывод суда о том, то истцом не предоставлены документы, подтверждающие техническое состояние пригодности жилых помещения предложенных для переселения граждан, является одним из оснований для отказа в иске, сделан с нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие непригодность предоставляемых помещений. При исследовании доказательств, суд не дал должную оценку заключению межведомственной комиссии от 21.11.2013 года N ... , представленного истцом в качестве основного доказательства в обоснование исковых требований. Суд критически оценил данное заключение указав, что на основании решения межведомственной комиссии обследование дома не проводилось, кроме того, заключение не содержит каких-либо обоснований об оценке соответствия здания и помещений в нем требованиям, предъявляемым к жилому дому, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания, в заключении не дан анализ представленной на межведомственной комиссии технической и иной документации, в том числе специализированной организации, наименование которой не указано. Вместе с тем, Управление просит суд апелляционной инстанции принять во внимание то обстоятельство, что в связи со сложившейся чрезвычайной аварийной ситуацией непринятие срочных мер по переселению граждан может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Павловской А.П. по доверенности Титова Е.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" - без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто, что процедура признания дома аварийным не соблюдена. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, недопустимо. Полагают правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом необоснованно применены положения указанным им норм ст.ст. 95, 106 ЖК РФ, поскольку имеется норма прямо регулирующая спорные правоотношения ст. 32 ЖК РФ. В заключении межведомственной комиссии от 21.11.2013 года отсутствуют сведения о нормативных документах, которые применялись при даче заключения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Отсутствуют также сведения, заключение какой именно специализированной организации легло в основу принятого решения о сносе дома.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

В п. 8 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 даны следующие разъяснения: при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Павловская А.П. и Цыбулина С.О. являются собственниками по 1/6 доли каждый квартиры N ... общей площадью 59,9 кв.м. /адрес/ и проживают в указанной квартире совместно с детьми Цыбулиной С.О. - сыном Цыбулиным М.Е. и дочерью Цыбулиной И.Е., что подтверждается данными квартиросъемщика (л.д. 6), выпиской из ЕГРП N ... -41363 от 26.11.2013 года (л.д. 10-11), домовой книгой (л.д. 14-18).

Согласно представленного истцом заключения ЗАО "Кавказкурортпроект" за 2013 г. на основании произведенного визуального осмотра конструкций здания, которым подтверждено аварийное состояние жилого дома, длительно эксплуатируемого в течение 78 лет, обнаружен крен наружных стен зданий вдоль продольной оси, в цоколе здания обнаружены вертикальные трещины, уходящие в фундамент, при ремонте канализации управляющей компанией с южной стороны здания была разобрана часть фундамента, появились трещины стен и образовался свод, а участок стены внутри свода отклонился, техническое состояние фундамента аварийное, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация здания угрожает жизни и здоровью жителей дома, разборка его отдельных частей и ремонт нецелесообразны, в связи с возможным обрушением здания (л.д. 58-65).

Заключением N 1 от 21.11.2013 года МВК администрации г. Пятигорска СК, многоквартирный жилой дом N ... по адресу: /адрес/, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8)

Постановлением администрации г. Пятигорска от 21.11.2013 г. N ... (л.д. 7) утверждено заключение МВК от 21.11.2013 г. N ... о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 7).

Уведомлением МУ "УИО администрации города Пятигорска" N ... от 21.11.2013 года, ответчикам предложено переселиться в связи с аварийностью указанного выше жилого дома и распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска от 20.11.2013 года с отметкой о том, что ответчики Цыбулина С.О. и Павловская А.П. от жилья маневренного фонда отказались (л.д. 9).

Из заключения ООО "Ставрополькоммунпроект" следует, что по состоянию на 07 февраля 2014 года здание жилого дома N ... по /адрес/, находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения конструкций, потери устойчивости и опрокидывания, которые жизни и безопасности людей не угрожают (л.д. 40-43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истцом не соблюдены требования ст. 32 ЖК РФ, содержащие специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения у собственника в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, то основания для выселения ответчика отсутствуют. При этом суд указал, что анализ положений ст. 32 ЖК РФ исключает обоснованность требований истца о выселении ответчиков в жилое помещение маневренного фонда и ссылки истца на применение к возникшим правоотношениям по аналогии положений ст.ст. 95, 106 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Аналогия закона, которую, по мнению заявителя должен был применить суд, применив к возникшим правоотношениям стати 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (предусматривающих возможность принудительного переселения нанимателя на время проведения реконструкции жилого помещения, а также иных граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств в жилые помещения маневренного фонда) о выселении собственников из принадлежащих им жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, на время разрешения органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку имеется норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчикам квартира либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления им другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что при существующей реальной угрозе обрушения здания сведения о принятии органом местного постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений собственников, находящихся в указанном многоквартирном доме, в материалах дела отсутствуют. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства в подтверждение незаконного бездействия органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительного неисполнения положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, который является аварийным и подлежит сносу, могут явиться основанием для предъявления Павловской А.П. и Цыбулиной С.О. соответствующего иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Пятигорска, и Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи