Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2880/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" Гребенюкова А.Е.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2014 года,

по иску администрации г. Пятигорска к Грищенко А.Г., Грищенко В.В., Клименко И.А., Сипаковой Ю.В., Чикову А.С., Чикову М.С. и Чиковой Е.А. о выселении в другое жилое помещение, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с требованиями к Грищенко А.Г., Грищенко В.В., Клименко И.А., Сипаковой Ю.В., Чикову А.С., Чикову М.С., Чиковой Е.А. об их выселении в другое жилое помещение, в связи с признанием многоквартирного жилого дома N ... по адресу: /адрес/ аварийным и подлежащим сносу.

Свои доводы мотивирует тем, что квартира N ... , нанимателем которой по договору социального найма являются ответчики по делу, в указанном выше доме, - муниципальная, и она находится в оперативном управлении МО "УИО администрации города Пятигорска". Нанимателем указанной квартиры является ответчик Грищенко А.Г. с 03.04.1980 года, сонанимателями - члены ее семьи Грищенко В.В. (сын), Клименко И.А. (внук), Сипакова Ю.В. (внучка), Чиков А.С. (внук), Чиков М.С. (внук), Чикова Е.А. (дочь). В целях проведения мероприятий по предупреждению возникновения на территории г. Пятигорска чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением конструктивных элементов многоквартирного дома N ... по /адрес/, распоряжением Председателя комиссии по предупреждению пожарной безопасности г. Пятигорска СК от 20.11.2013 года было принято решение о срочном отселении жильцов, проживающих в доме N ... Постановлением администрации г. Пятигорска от 21.11.2013 года N ... утверждено заключение межведомственной комиссии от 21.11.2013 года N ... о признании многоквартирного дома N /адрес/, аварийным и подлежащим сносу. Уведомлением от 21.11.2013 года исх. N ... МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" уведомило ответчиков по иску о том, что по причине разрушения стены многоквартирного дома N ... сложилась аварийная ситуация, в результате которой дальнейшее проживание в данном доме связано с риском для жизни и здоровья проживающих в доме жителей. Также в вышеуказанном уведомлении предлагалось Грищенко А.Г. и членам ее семьи временно переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, по адресу: /адрес/: комнату N235 - площадью 17 кв.м., комнату N 237 - площадью 16,3 кв.м., комнату N 239 - площадью 17,3 кв.м. Грищенко А.Г. вместе с членами своей семьи отказались выселиться из занимаемой ими благоустроенной квартиры N ... , что подтверждается письменным отказом в уведомлении. Просит выселить Грищенко А.Г., Грищенко В.В., Клименко И.А., Сипакову Ю.В., Чикова А.С., Чикова М.С., Чикову Е.А. из муниципального жилого помещения - квартиры N ... в аварийном многоквартирном доме по адресу: /адрес/, в муниципальные жилые помещения маневренного фонда за NN ... , ... , ... по адресу: /адрес/.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" Гребенюков А.Е., просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Пятигорска. Указывает, что ситуация с обрушением стены многоквартирного дома являлась чрезвычайной, что подтверждается Распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности от 20.11.2013 года N ... В соответствии с Распоряжением комиссии по ЧС всем жильцам аварийного дома были вручены уведомления, в которых им было предложено в связи со сложившейся аварийной ситуацией временной переселиться в муниципальные жилые помещения маневренного фонда, именно в целях предотвращения угрозы их жизни и здоровья. Считает, что вывод суда о том, то истцом не предоставлены документы, подтверждающие техническое состояние пригодности жилых помещения предложенных для переселения граждан, является одним из оснований для отказа в иске, сделан с нарушением принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие непригодность предоставляемых помещений. При исследовании доказательств, суд не дал должную оценку заключению межведомственной комиссии от 21.11.2013 года N ... , представленного истцом в качестве основного доказательства в обоснование исковых требований. Суд критически оценил данное заключение указав, что на основании решения межведомственной комиссии обследование дома не проводилось, кроме того, заключение не содержит каких-либо обоснований об оценке соответствия здания и помещений в нем требованиям, предъявляемым к жилому дому, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания, в заключении не дан анализ представленной на межведомственной комиссии технической и иной документации, в том числе специализированной организации, наименование которой не указано. Вместе с тем, Управление просит суд апелляционной инстанции принять во внимание то обстоятельство, что в связи со сложившейся чрезвычайной аварийной ситуацией непринятие срочных мер по переселению граждан может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме.

В возражениях на апелляционную ответчики Грищенко А.Г., Грищенко В.В., Клименко И.А., Сипакова Ю.В., Чикова Е.А., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Чикова А.С., Чикова М.С. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу начальника управления имущественных отношений - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Ледовской Н.В. полагавшей, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен подлежащего сносу урегулирован ст. 86 Жилищного кодекса РФ из которой следует, что в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из приведенных положений закона следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и не может ухудшать имевшихся ранее условий проживания.

Статья 89 Жилищного кодекса РФ лишь в общих чертах определяет критерии, которым должно отвечать вновь представляемое жилое помещение, поэтому суд при решении вопроса о равнозначности представляемого жилого помещения должен исследовать и оценивать все потребительские свойства этого жилого помещения.

Равнозначность жилого помещения предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь жилого помещения, но и в количестве комнат в сравнении с ранее имевшимся.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно карточке квартиросъемщика N ... , занимаемая ответчиками 3-х комнатная квартира является муниципальной и используется ими на условиях договора социального найма, имеет общую площадь 59,9 кв.м. (л.д. 6).

Постановлением администрации г. Пятигорска СК N ... от 21.11.2013 года утверждено заключение межведомственной комиссии от 21.11.2013 года, которым многоквартирный жилой дом N ... по адресу: /адрес/, признан аварийным и не пригодным для проживания в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N ... (л.д. 7).

Уведомлением МУ "УИО администрации города Пятигорска" N ... от 21.11.2013 года, было предложено ответчикам переселиться в связи с аварийностью указанного выше жилого дома и распоряжением председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска от 20.11.2013 года с отметкой о том, что ответчик Грищенко А.Г. с изложенным в уведомлении текстом ознакомлена (л.д. 8).

Заключением N 1 от 21.11.2013 года МВК администрации г. Пятигорска СК, многоквартирный жилой дом N ... по адресу: /адрес/, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9)

Из выписки из реестра объектов муниципальной собственности по состоянию на 20.11.2013 года усматривается, что квартира N ... является муниципальной и имеет общую площадь 29,9 кв.м. (л.д. 54).

Распоряжением Председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Пятигорска от 20.11.2013 года за N ... на МУ "УИО администрации города Пятигорска" возложена обязанность в срок до 18:00 21 ноября 2013 года предоставить маневренный фонд для отселения жителей дома N ... по указанному адресу выше (л.д. 55-59).

Согласно техническому заключению ЗАО "Кавказкурортпроект" за 2013 год о состоянии технических конструкций жилого дома N ... следует, что дальнейшая эксплуатация здания угрожает жизни и здоровью жителей данного дома судя по аварийным информациям отдельных конструктивных элементов здания и всего здания в целом, строительные конструкции не обеспечивают достаточной прочности и жесткости зданию, как в продольном, так и в поперечном направлении, и находятся в аварийном состоянии (л.д. 66-73).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2012 года следует, что общежитие, с указанием назначения "нежилое" по адресу: /адрес/ является муниципальной собственностью (л.д. 79).

Из заключения ООО "Ставрополькоммунпроект" следует, что по состоянию на 07 февраля 2014 года здание жилого дома N ... по проспекту Калинина г. Пятигорска Ставропольского края, находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения конструкций, потери устойчивости и опрокидывания, которые жизни и безопасности людей не угрожают (л.д. 88-96).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что вопреки нормам действующего Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года не принято решение и не издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Предлагаемые к переселению ответчиков комнаты не имеют технических характеристик, подтвержденных технической документацией, не представлены доказательства тому, что они являются свободными от проживания других лиц, что свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств тому, что предоставляемые для переселения комнаты в общежитии соответствуют требованиям установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ. Условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, а предоставляемое ответчикам жилое помещение не является равнозначным жилому помещению, занимаемому ответчиками ранее, это приведет к ухудшению условий проживания ответчиком, что законом не допускается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не может служить основанием для отказа данным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 95, 106 ЖК РФ суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правильно определил, нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ с момента признания жилого помещения аварийным, у лиц, проживающих в указанном жилом помещении, возникает право на предоставление им другого жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку наймодатель обязан предоставлять для проживания только пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом N ... по /адрес/, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу, т.е. не соответствует требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ, поэтому у органа местного самоуправления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить ответчикам другое жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям применил положения ст.ст. 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ.

Нормы права указанные истцом в основание иска ст.ст.95, 106 ЖК РФ не регулируют правоотношения связанные с признанием жилого помещения аварийным, а также последствия признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносом, а потому не подлежат применения к возникшим правоотношениям.

Вышеуказанное полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.2009 г., согласно которой, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Аналогия закона, которую по мнению заявителя должен был применить суд, в данном случае применима быть не может, поскольку спорные правоотношения урегулированы законодателем в положениях ст.ст. 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ

Довод жалобы, указывающий на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ не соответствует фактическому содержанию обжалуемого решения, не имеющего ссылок на указанную норму права.

Доказательств тому, что действия органа местного самоуправления, предписанные пунктами 47-52 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" носят длящийся, долговременный характер, а потому не выполнены до рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены в связи с чем подлежат отклонению как недоказанные.

Доводы жалобы, указывающие на проведенную судом первой инстанции оценку заключения межведомственной комиссии, также не соответствуют фактическому содержанию обжалуемого решения, поскольку не содержит указанных выводов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы, изложенные стороной истца и третьего лица в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327,327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи