Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2379/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Здрожай С.А. по доверенности Спасибова М.Г.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Здрожай С.А. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными положений кредитного договора в части возложения обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплаты страховой премии по договору страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Здрожай С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительными положений кредитного договора в части возложения обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплаты страховой премии по договору страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2011 года между истцом и филиалом НБ "Траст" в г. Ростов-на-Дону (операционный офис N1 в г. Ставрополе) был заключен Кредитный договор N 42-090401 на получение кредита в сумме ... рублей. В соответствии с выше указанным кредитным договором Здрожай С.А. выступал в качестве Клиента - Заёмщика, а ответчик в качестве Банка - Кредитора. Кредит был получен заёмщиком в полном объёме 11.02.2011 года.

В соответствии с условиями Договора N 42-090401 кредит выдан сроком на 60 месяцев с процентной ставкой ... % годовых, с ежемесячной комиссией за расчётное обслуживание ... % годовых.

По условиям п. 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Здрожай С.А. уплатил сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере ... рублей, а также страховую премию в размере ... рублей. Таким образом, ежемесячный платёж по Договору N 42-090401 составил ... рублей, из которых ... рублей сумма ежемесячных комиссий за расчётное обслуживание.

15.11.2013 года истец обратился в операционный офис N1 в г. Ставрополе филиала НБ "Траст" в г. Ростов-на-Дону с претензией, в соответствии с которой потребовали от банка возврата незаконных комиссий по договору N 42-090401 в сумме: ... рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что Здрожай С.А. не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и понятной ему форме.

На основании заявления от 11.02.2011 года Здрожай С.А. ОАО НБ "Траст" был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под ... % годовых и взиманием комиссии за расчетное обслуживание в размере ... %.

Согласно тарифам ОАО НБ "Траст" по продукту "Ваши деньги экспресс" комиссия за расчётное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счёт кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Как установлено, форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ОАО НБ "Траст". Таким образом, у заёмщика отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора, тем самым договор кредита был заключен на установленных ответчиком, а не истцом условиях, при отсутствии у последнего возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно, он является договором присоединения.

Здрожай С.А. обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом, обслуживание расчётного счёта в данное кредитное обязательство не входило и не может считаться единой банковской услугой.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений при заключении кредитного договора заключать договор банковского счета. Поскольку открытый по кредитному договору от 11.02.2011 года расчетный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед банком России, в связи с чем, ведение расчетного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание, то есть за открытие и ведение расчетного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик нарушил вышеуказанные нормы законодательства и на этом основании обязан возвратить уплаченные Здрожай С.А. комиссии за расчётное обслуживание в общей сумме ... рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик обусловил условиями предоставления кредита заключение договора банковского счёта, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Действия ответчика по открытию и ведению расчётного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условие о взимании единовременного платежа за расчётное обслуживание. Тариф за расчётное обслуживание также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.

Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовым и актами РФ не предусмотрен. В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на Заёмщика обязанности по оплате комиссии за расчётное обслуживание не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Включение Банком в кредитный договор условия, устанавливающие единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на Счёт Клиента в размере ... рублей, противоречит закону, создаёт невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. На основании изложенного, вышеназванное условие является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Ответчик должен возместить истцу причинённые убытки в виде удержания незаконной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере ... рублей. Кроме того, условия об обязанности заемщика заключить договор страхования противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Необходимо отметить, что страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету кредитного договора и возложение на заемщика дополнительной обязанности по страхованию жизни и трудоспособности является нарушением прав потребителей, предусмотренных законодательством РФ. Истцу были навязаны дополнительные услуги по страхованию жизни, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни от несчастных случаев. Истцом уплачена страховая премия по договору страхования в размере ... рублей. В связи с тем, что обязанность по страхованию заемщиком была исполнена, поскольку это являлось необходимым для получения кредита, расходы по уплате страховой премии являются убытками, подлежащими в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возмещению ответчиком истцу в полном объеме. В соответствии с прилагаемым расчётом размер процентов за пользование денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составляет ... рублей.

Кроме того истец полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены взысканием с ответчика морального вреда. Сумму морального вреда истец оценивает в размере ... рублей. Претензию ответчик оставил без удовлетворения, следовательно, у него не осталось иных средств защиты нарушенных прав кроме обращения в суд с исковым заявлением. В соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ... рублей. В связи с тем, что у Здрожай С.А. отсутствуют специальные юридические знания, а также для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд он был вынужден обратиться за помощью к адвокату и заключить с ним договор поручения.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительными положения кредитного договора в части возложения обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплаты страховой премии по договору страхования жизни, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, возложить обязанность возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумму судебных расходов в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Здрожай С.А. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными положений кредитного договора N 42-090401 от 11.02.2011 года в части возложения обязанности оплаты комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплаты страховой премии по договору страхования жизни, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, возложении обязанности возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размере ... рублей ... копеек, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере ... рублей, суммы судебных расходов в размере ... рублей - отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Здрожай С.А. по доверенности Спасибовым М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Здрожай С.А. к ОАО НБ "ТРАСТ" исковые требования. Апеллянт считает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд применил не подлежащие применению нормы права, а именно применения закона, не подлежащего применению, в частности суд применил ч. 1 ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство и на этом основании, так как кредитное обязательство по договору от 11.02.2011 г. N 42-090401 исполнено заёмщиком, отказал в удовлетворении исковых требований, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленных по делу, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

По мнению апеллянта, судом, при вынесении обжалуемого решения не учтены положения ч. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с положениями которых он считает, что кредитный договор от 11.02.2011 г. N 42-090401 является недействительной сделкой в части возложения на заёмщика платежей за зачисление кредитных средств на счёт клиента, следовательно, указанная сделка в данной части недействительна с момента её совершения, а именно с 11.02.2011 года.

Представителем ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Гамиев Е.В. представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу представителя истца Гончарова Н.В. по доверенности Перегудова И.С., в которой указал на несостоятельность ее доводов, в связи с чем, просил обжалуемое решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11.02.2011 года между Здрожай С.А. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N42-090401, согласно которому банк обязуется предоставить истцу кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.8 договора ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет ... %.

Согласно п. 2.16 договора комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет ... рублей.

Кроме того, согласно п. 1.4 условий кредитного договора заемщик уплачивает банку возмещение расходов на оплату страхового взноса за весь период действия кредитного договора. Также в п. 1.4. кредитного договора указано, что заемщик присоединён к участию в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 абз. 4 кредитного договора банк осуществляет безакцептное списание со счета заемщика платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета ... % за каждый месяц страхования от суммы кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка.

Сумма страхового взноса согласно полису NВТС-141798/2011 от 11.02.2011 года ЗАО СК "Авива" истца составила ... рублей, которая уплачивается единовременно на расчетный счет Страховщика в НБ "ТРАСТ" (ОАО) (л.д. 21).

Согласно страховому полису NВТС -141798/2011 от 11.02.2011 года ЗАО СК "Авива" страхователем/застрахованным является Здрожай С.А., при подписании договора истец выразил согласие со всеми его условиями, в том числе и с условием о взимании страховой премии, что подтверждается его собственноручной подписью.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно указал, что истец дал согласие на подключение к программе страхования, а доказательств того, что отказ от данного подключения мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду представлено не было.

В соответствии с заявлением Здрожай С.А. от 11.02.2011 года он выразил добровольное согласие на предоставление ему услуги по подключению к программе страхования. При этом он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался. Доказательств того, что истцу Здрожай С.А. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Здрожай С.А. Банком услуг страхования при заключении кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что услуга по страхованию является навязанной, судебная коллегия находит несостоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что Здрожай С.А. подписал заявление, в котором выразил свое согласие участвовать в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно договору коллективного добровольного страхования.

Судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита, ущемляют права потребителя и противоречат требованиям закона, возврат незаконно удержанных сумм комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание на ссудный счет по обслуживанию кредита истца, не может быть признан исполнением претензии потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Из материалов дела следует, что в период с 11 февраля 2011 года по 11 августа 2011 года истцом внесены платежи по кредитному договору согласно графику платежей, а Банком произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание кредита в общей сумме ... рублей. Согласно справке N 1223504-13 от 15.11.2013 года кредит в полном объеме погашен истцом 11.08.2011 года.

Судебная коллегия, проанализировав содержание кредитного договора, выписку по лицевому счету приходит к выводу о том, что единственной целью открытия лицевого счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, фактически такие операции не выполнялись, следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес. Предусмотренная условиями кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета, поскольку из содержания договора, заключенного между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Здрожай С.А. не следует, что открытый истцу банковский счет соответствует требованиям, установленным ст. 845 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения заемщиком обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за обслуживание кредита и за зачисление денежных средств ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за расчетное обслуживание, а также за зачисление кредитных средств, являются ничтожными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. А в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет кредитные средства заемщику за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, предусмотренной п. 2.16 договора, и в дальнейшем при перечислении заемщиком Банку денежных средств с целью погашения кредита - Банк в безакцептном порядке списывает с полученных сумм комиссию за расчетное обслуживание. Таким образом, оплата указанных комиссий производится за счет личных средств истца, и в силу того что условия кредитного договора о взимании названных комиссий являются недействительными (ничтожными в силу закона), банк обязан в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ возвратить заемщику все полученное по недействительной сделке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отказывая в иске в данной части, ошибочно применил не подлежащие применению нормы права: ч. 1 ст.408 ГК РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением, и п.4 ст. 453 РФ о запрете возврата по исполненному договору до его изменения или расторжения.

Исходя из требований данных правовых норм и факта исполнения заемщиком принятого на себя обязательства, суд пришел к неправильному выводу о том, что с момента исполнения обязательства, прекратились и правоотношения между сторонами, в том числе в части возврата неосновательного обогащения, что само по себе лишает одну из сторон ранее имевшего место правоотношения требовать от другой стороны возврата ранее переданного в счет исполнения обязательства.

Статьей 408 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения обязательства предусмотрено надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем исполнение обязательства, которое возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ) будучи взаимосвязанным с действиями граждан и юридических лиц, совершаемыми ими на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть направленными на заключение сделок и фактически являлось следствием этих действий, не предусмотрено гражданским кодексом Российской Федерации в качестве основания, исключающего право гражданина или юридического лица признать недействительной (ничтожной в силу закона) в судебном порядке в пределах срока исковой давности саму сделку по основаниям ее действительности в целом, либо в определенной части и в случае признания ее таковой судом, получить от другой стороны переданное по исполненному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной.

Согласно п. ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Толкование п.4 ст. 453 ГК РФ в совокупности с нормами ст. 450-452 ГК РФ содержат запрет на возврат исполненного лишь по действительному договору, условия которого сответствуют требованиям закона или иных правовых актов, и не ущемляют прав сторон.

В силу чего положения п.4. ст. 453 ГК РФ в части запрета возврата исполненного по договору не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, поскольку этим же пунктом ст. 453 ГК установлена оговорка - "если иное не установлено законом". Законом, а именно ч. 2 ст. 167 ГК установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или доставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. 3/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 2.2000 г.) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2013 года представителем истца Здрожай С.А. по доверенности Спасибовым М.Г. в адрес ответчика было предъявлено требование о возврате суммы уплаченных комиссий в добровольном порядке. Банк в ответ на претензию не согласовав способ возврата денежных средств с истцом, перечислил ... рублей на ссудный счет, открытый для учета выданного истцу кредита.

Суд апелляционной инстанции не может признать действия ОАО Национальный банк "ТРАСТ" по исполнению досудебной претензии представителя истца путем зачисления денежной суммы в размере ... рублей на ссудный счет истца, предоставленный в целях получения кредита по договору N42-090401 от 11.02.2011 года, правомерными в связи со следующим.

В соответствии с гл. 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).

В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В свою очередь кредитный счет "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.

Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, возврат банком удержанных с истца денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору N 42-090401 на кредитный (ссудный) счет заемщика не является надлежащим исполнением волеизъявления истца, что противоречит установленным гражданским законодательством принципам осуществления прав своей волей и в своем интересе и ущемляет права потребителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о признании недействительными (ничтожными) в силу закона положений кредитного договора N 42-090401 от 11.02.2011 года в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применении последствий недействительности сделки.

Истцом заявлена ко взысканию сумма комиссии в размере ... рублей рассчитанная исходя из графика платежей, однако поскольку кредит погашен Здрожай С.А. досрочно, фактически удержанный размер комиссий согласно движения по счету - составил ... рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из размера незаконно удержанных комиссий ( ... рублей), периода просрочки, ставки рефинансирования 8,25%, сумма процентов за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика составляет ... рубля ... копеек, которые подлежат взысканию в пользу Здрожай С.А.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года также предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного суда.

Руководствуясь указанными нормами материального права, а также положениями ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Здрожай С.А. и взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно (л.д.20), что представителем истца в адрес ОАО Национальный банк "Траст" направлялась претензия требование в добровольном порядке вернуть Здрожай С.А. сумму уплаченных комиссий, однако банком данные требования исполнены не были. Исходя из данного обстоятельства, а также из положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 50% от взысканной суммы, что составляет ... рубль ... копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ регламентирует присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей. В удовлетворении требований по оплате услуг представителя в остальной части Здрожай С.А. отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина (по требования имущественного характера и неимущественного характера) в размере ... рубль ... копеек в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Здрожай Сергея Алексеевича к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительными положений кредитного договора N42-090401 от 11.02.2011 года в части возложения обязанности уплаты страховой премии по договору страхования жизни и применении последствий недействительности - оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда первой инстанции отменить, принять

в отмененной части новое решение.

Признать недействительными условия кредитного договора N 42-090401 от 11.02.2011 года заключенного между Здрожай Сергеем Александровичем и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части возложения обязанности на заемщика Здрожай Сергея Александровича по оплате комиссии за расчетное обслуживание, а также по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Здрожай Сергея Александровича с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Здрожай Сергея Александровича с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Здрожай Сергея Александровича с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать в пользу Здрожай Сергея Александровича с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубль ... копейки.

Взыскать в пользу Здрожай Сергея Александровича с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" расходы, понесенные на представителя по указанному гражданскому делу в размере ... рублей, в остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере ... рубль ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: