Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2556/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенко В.И.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2014 года

по иску Лысенко В.И. к Ахтырскому С.П., Ахтырскому А. П. о возложении обязанности устранить нарушения при строительстве самовольно возведенного ограждения между земельными участками, путем полного демонтажа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... Ею были проведены межевые работы относительно данного земельного участка. В начале мая 2013 года Ахтырский С.П. возвел ограждение вдоль границы земельного участка, с кадастровым номером ... принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, и ее земельного участка с кадастровым номером ... В конце мая она пригласила инженера-геодезиста для составления акта выноса в натуру границ ее земельного участка, который пояснил, что закрепить в натуре межевыми знаками установленного образца границы ее земельного участка не представляется возможным, так как ему мешает забор, возведенный Ахтырским С.П., на основании чего ею сделан вывод, что забор установлен с нарушением границ ее земельного участка. Данный забор лишает ее доступа к газопроводу, который был ею проведен по меже с земельным участком Ахтырского С.П. в 1986 году. В связи с действиями Ахтырского С.П. она лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка, проход стал очень узким, и следить за исправностью газопровода стало невозможно. Согласия на устройство металлического забора высотой более 2 метров, который затеняет ее посадки, она не давала. На добровольное урегулирование спора Ахтырский С.П. не согласен, на всякие замечания о нарушении ее прав не реагирует, в связи с чем она вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд и понести расходы на составление искового заявления и представление ее интересов в суде, в размере ... рублей. Просила суд обязать Ахтырского С.П. и Ахтырского А.П. устранить нарушения при строительстве забора возведенного по меже между земельным участком, расположенным по адресу: ... , с кадастровым номером ... площадью 368,9 кв.м, и земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Яснополянская 7 б, с кадастровым номером ... , площадью 578 кв.м., путем полного демонтажа своими силами и за свой счет самовольно возведенного ограждения забора, взыскать в равных долях с Ахтырского С.П. и Ахтырского А.П. в ее (Лысенко В.И.) пользу расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Лысенко В.И. к Ахтырскому С.П., Ахтырскому А.П. о возложении обязанности устранить нарушения при строительстве самовольно возведенного ограждения между земельными участками, путем полного демонтажа, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, Лысенко В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решении об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, а именно, в решении суда отсутствует информация о том, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, что суд необоснованно 23 января 2014 года вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает, что заключение эксперта, составленное в рамках настоящего дела, является неполным, в нем имеется множество неясностей, а по результатам, полученным в ходе исследования, невозможно сделать те выводы, к которым пришел эксперт, отвечая на первые четыре вопроса, указанные в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Суд не дал полной оценки всему экспертному заключению, оставил без оценки ответы эксперта о наличии нарушений законодательства РФ в отношении высоты забора, материалов из которых он выполнен, а также нарушений требований законодательства в отношении навеса. Суд без указания мотивов необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и специалиста ООО "Гражданпроект", заключение которого было приобщено ответчиком к материалам дела, тем самым лишил ее возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась. Кроме того, необоснованным является указание суда на ненадлежащего ответчика. Считает, что для определения надлежащего ответчика по данному делу не имеет значение кто фактически возвел забор по меже между соседними земельными участками, и требования должны быть предъявлены к собственнику земельного участка, а так как и Ахтырский С.П. и Ахтырский А.П. являются сособственниками земельного участка, что было установлено в судебном заседании, соответственно она правильно предъявила требования к двум сособственниками, полагая, что в данном случае следует применять положения ст. 323 ГК РФ, согласно которым, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, полномочный представитель Ахтырского С.П., Ахтырского А.П. - Давыденко Н.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения Лысенко В.И., ее представителя Полякова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что Лысенко В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ... от 15.06.2010 года, выданном на основании Постановления Администрации города Ессентуки Ставропольского края N 999 от 25.05.2010 года.

В 2009 году проведены межевые работы относительно данного земельного участка, что подтверждается межевым планом от 04 февраля 2010 года.

Ахтырскому С.П. и Ахтырскому А.П. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит три земельных участка:

-с кадастровым номером ... площадью 368,90 кв. м., расположенный по адресу Ставропольский край, ... принадлежащий Ахтырскому С.П. и Ахтырскому А.П. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка в простой письменной форме N 688 от 22.10.2007, право по которому зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2007 г. была сделана запись регистрации ...

- с кадастровым номером ... площадью 91 кв. м., расположенный по адресу Ставропольский край, город Ессентуки, улица Яснополянская, принадлежащий Ахтырскому С.П. и Ахтырскому А.П. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка в простой письменной форме N ... от 22.10.2007, постановления главы города Ессентуки N 1695 от 28.06.2007. постановления главы города Ессентуки N 2308 от 03.07.2007, соглашения от 05.05.2013, право по которым зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2013 была сделана запись регистрации N 26-..

-с кадастровым номером ... площадью 196 кв. м., расположенный по адресу Ставропольский край, город Ессентуки, улица Яснополянская, принадлежащий Ахтырскому С.П. и Ахтырскому А.П. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка в простой письменной форме N 590 от 22.10.2007, право по которому зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2013 была сделана запись регистрации N 26- ...

Так же Ахтырскому С.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 359 кв. м., расположенный по адресу ... на основании договора купли-продажи земельного участка в простой письменной форме N 689 от 22.10.2007, постановления главы города Ессентуки N 1695 от 28.06.2007, постановления главы города Ессентуки N 2308 от 03.09.2007, соглашения от 05.05.2013, право по которым зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2013 была сделана запись регистрации N ...

В начале мая 2013 года Ахтырский С.П. возвел ограждение вдоль границ земельного участка, с кадастровым номером ... принадлежащего ему на праве общей долевой собственности и земельного участка Лысенко В.И., с кадастровым номером ...

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что в обеспечение правильности рассмотрения и разрешения судом настоящего спора, определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2013 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке".

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" определено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... были образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ... , границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами ... были поставлены на кадастровый учет в соответствии сданными землеустроительных дел от 04.05.2006г., граница земельного участка с кадастровым номером ... определена от крайней северо-западной точки и далее по часовой стрелке 4.65м, 20.90м, 9.49м, 11.01м, 10.58м, 13.95м, 1.38м, 5.33м, 3.83м, 4.29м, 6.45м, 22.55м, 0.69м, 8.48м, 5.22м, 4.51м, 17.65м., общая площадь указанного участка: 483 кв.м., граница земельного участка с кадастровым номером 26:30:090122:35 определена от крайней северо-западной точки и далее по часовой стрелке 10.58м, 8.71м, 7.29м, 5.98м. 1.81м. 4.87м, 13.95м., общая площадь участка: 163 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером ... определена от крайней северо-западной точки и далее по часовой стрелке 1.11м, 6.15м, 14.82м, 24, 39м, 4.54м, !9. 21м, 25.37м, 3.00м, 9.19м, 8.75м, 16.95м, 7.29м, 8.71м, 11.00м, 9.49м, 20,90м. Общая площадь участка: 578 кв.м., граница земельного участка с кадастровым номером ... определена от крайней северо-западной точки и далее по часовой стрелке 4.65м, 20.91м, 4.09м, 2.79м, 17.66м., общая площадь указанного участка: 91 кв.м., граница земельного участка с кадастровым номером ... определена от крайней северо-западной точки и далее по часовой стрелке граница земельного участка с кадастровым номером 26:30:090122:34 определена от крайней северо-западной точки и далее по часовой стрелке 3.82м, 5.33м, 1.38м, 4.87м, 1.80м, 5.99м, 16.95м, 21.00м, 17.55м., общая площадь участка составляет 368.9 кв.м. Земельный участок по ул. ... ограничен со всех сторон изгородями и заборами и металлическими кольями, поэтому фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ... четко прослеживается на местности, граница определена от крайней северо-западной точки и далее по часовой стрелке 0.96м, 0.16м, 6.18м, 1.19м, 2.21м, 3.90м, 1.49м, 6.04м, 0.17 м, 3.73 м, 2.08 м. 2.29 м. 2.23 м, 1.46м. 4.73м, 2.09м, 2.89м, 2.73м-,1.91м, 1.56м, 1.07м, 9.22 м, 10.41 м, 0.10м, 2538 м, 21.01 м, 8.04м, 3.14м, 4.20м, 2.72м, 18.05м, 2.60м, 2.4м, 2.50м, 2.94 м, 2.84 м, 2.91 м,1.36 м, 1.38 м, 5.76 м, 9.21 м, 4.43 м., общая фактическая площадь участка: 578 кв.м. В результате определения границ и площади земельного участка по ... по данным кадастрового учета, землеустроительных дел и иных исходных документов, в пределах фактических ограждений были определены расхождения: со стороны фасадной межевой границы 0.01м., со стороны левой межевой границы 0.05м., со стороны изгиба левой фактической границы земельного участка кадастровым номером ... на 0.52м., со стороны левой межевой границы 0.01м., со стороны задней межевой границы 0.07м., со стороны правой межевой границы 0.14м. Восстановление границы земельного участка возможно двумя способами: первый способ ? вынос границ земельного участка с кадастровым номером ... в натуру, второй способ ? проведение межевых работ по исправлению ошибки в границе земельного участка с кадастровым номером ... Параметры высоты и светоаэропрозрачности ограждения, расположенного на межевой границе земельного участка с кадастровыми номером ... и земельных участков с кадастровыми номерами ... не соответствуют требованиям, указанным в п. 5.11 ТСН 30-312- 2006 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края".

Таким образом, из экспертного заключения следует, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков расположен с определенной допустимой погрешностью, в результате чего фактическая площадь земельного участка Лысенко В.И., определенная при проведении судебной строительно-технической экспертизы, не уменьшена и соответствует площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, а также в кадастровом паспорте и материалах межевого плана.

Согласно доводам истицы, изложенным в апелляционной жалобе, указанное экспертное заключение, составленное в рамках настоящего дела, является неполным, в нем имеется множество неясностей, а по результатам, полученным в ходе исследования, невозможно сделать те выводы, к которым пришел эксперт, отвечая на первые четыре вопроса, указанные в определении суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что суд не дал полной оценки всему экспертному заключению, оставил без оценки ответы эксперта о наличии нарушений законодательства РФ в отношении высоты забора, материалов из которых он выполнен, а также нарушений требований законодательства в отношении навеса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца в связи с возникшими у стороны истца неясностями по проведенной экспертизе, эксперт Цой Т.М. была допрошена в судебном заседании 16 января 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2014 года.

Замечания на указанный протокол судебного заседания никем не приносились.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Показаниям допрошенного эксперта Цой Т.М. судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вышеприведенных доводов истца, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ и оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и на законных основаниях посчитал возможным в основу судебного решения по настоящему делу положить выводы, содержащиеся в этом заключении.

С учетом изложенного судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. При назначении дополнительной экспертизы в связи с неясностью и неполнотой заключения эксперта поставленные вопросы должны иметь уточняющий характер в рамках предмета первоначально проведенной экспертизы.

По смыслу указанной нормы, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из определения суда от 16 января 2014 года следует, что суд первой инстанции отказывая стороне истца о назначении дополнительной экспертизы, исходил из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, все поставленные ранее перед экспертом вопросы получили свое разрешение в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта не содержат неясностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованный отказ суда удовлетворить ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей и специалиста ООО "Гражданпроект", судебной коллегией так же отклоняются как несостоятельные, так как отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лысенко В.И. не представлено доказательств тому, какие именно ее права нарушаются расположением забора в существующих границах и в осуществлении каких именно правомочий как собственник земли она ограничена нахождением забора в том виде, в каком он есть на день предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный характер.

В то же время, стороной истца доказательств, опровергающих выводы суда, и доказательств создания ответчиками каких-либо существенных препятствий истцу в пользовании ее земельным участком, площадь которого в результате возведения забора ответчиком не уменьшилась, а также совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцом, как законным владельцем своих прав в отношении ее земельного участка, в суды первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Таким образом, в процессе разрешения данного дела судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчиков, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиками.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Лысенко В.И. требований основан на имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, и мотивирован отсутствием факта неправомерных действий со стороны ответчиков, в результате которых могла бы возникнуть реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца принадлежащим ей земельным участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчиков.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 7 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: