Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2552/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кайшева В.С. на определение Промышленного районного суда от 23 января 2014 года,

о прекращении производства по гражданскому делу N 2-790/14 по исковому заявлению Кайшева В.Са.к филиалу ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ставропольскому краю о признании кадастровой стоимости равной рыночной,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кайшев B.C. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ... расположенных по адресу: ... , равной рыночной.

Представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ставропольскому краю по доверенности Сулименко И.А. в предварительном судебном заседании просила прекратить производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, указывая на то, что согласно статье 24.19 Федерального закона N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. Поскольку истцом данный срок пропущен, он вправе обратиться только в Арбитражный суд Ставропольского края с теми же требованиями.

Третьим лицом министерством имущественных отношений Ставропольского края представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором министерство просило провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя и прекратить производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, указывая на то, что на спорные правоотношения распространяются положения статьи 24.19 Федерального закона N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167), которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуемым определением ходатайство представителя ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю по доверенности Сулименко И.А. и ходатайство третьего лица министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворены. Суд постановил: прекратить производство по гражданскому делу N 2-790/14 по исковому заявлению Кайшева В.С. к филиалу ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ставропольскому краю о признании кадастровой стоимости равной рыночной.

В частной жалобе истец Кайшев В.С. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу министр имущественных отношений Ставропольского края Газаров А.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя истца Кайшева В.С. - адвоката Данилову О.А., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер правоотношений и их субъектный состав.

Как усматривается из искового заявления, истец является физическим лицом, сведений о его статусе как индивидуальном предпринимателе в материалах дела не содержится.

Также ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к таким делам относятся дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу пришел к выводу о том, что категория рассматриваемого спора с участием гражданина отнесена к подведомственности арбитражных судов в силу прямого указания нормы ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцом Кайшевым В.С. указано, что он является собственником трех земельных участков на основании договора купли-продажи от 05.02.2008 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.09.2008 года серия 26-.., от 25.09.2008 года серия 26- ... от 25.09.2008 года серия 26- ... от 25.09.2008 года серия 26- ... Считает, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ... , расположенных по адресу: ... , значительно завышена, так как им произведена рыночная оценка стоимости данных участков по состоянию на 01.01.2011г., 01.01.2012 г.,01.01.2013 г. согласно отчета независимых оценщиков ООО "Феникс" N 1421\12, что свидетельствует о нарушении его прав как собственника земельных участков и плательщика земельного налога. В связи с чем, Кайшевым В.С. заявлено требование о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, в том числе по состоянию на 01 января 2011 года, на 01 января 2012года, на 01 января 2013 года.

Таким образом, из искового заявления усматривается, что обращение истца в суд не связано с оспариванием состоявшихся в прошлом результатов кадастровой оценки, а связано с установлением кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, в соответствии с положениями п. 3 ст. 66 ЗК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о подведомственности заявленного спора арбитражному суду и о прекращении производства по делу основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2014 года отменить, частную жалобу истца Кайшева В.С.- удовлетворить.

Направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: