Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2028/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Банк "Открытие" по доверенности Кармокова А.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Арзуманян В.С. в интересах которой действует общественная организация потребителей защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным условий договора, о взыскании долга, штрафа, неустойки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Арзуманян B.C., обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании недействительным условия заявления на предоставление кредита и открытия текущего счета по договору N ... от 16.06.2011 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 0,7 от суммы кредита, о применении последствий недействительности ничтожности сделки в части условия по взиманию ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования по договору от 16.06.2011 года, заключенному между Арзуманян В.С. и ответчиком в виде взыскания с ответчика суммы в размере 101500 рублей, о признании недействительным условия заявления на предоставление кредита и открытия текущего счета по договору N ... от 16 июня 2011 года, которым предусмотрено взимание единовременной компенсации, оплаченной Банком в размере 0,0209% от суммы кредита, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию единовременной компенсации страховой премии, оплаченной банком по договору N ... от 16.06.2011 года, заключенному между Арзуманян В.С. и ответчиком в виде взыскания с ответчика суммы в размере 10450 рублей в пользу Арзуманян В.С., о взыскании неустойки в размере ... рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска ссылается на то, что между сторонами 16 июня 2011 года подписано Заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заключен договор N ... Истцу предоставлен кредит на 60 месяцев под 21,9% годовых. На имя потребителя открыт банковский счет N ... Предусмотрена услуга страхования от несчастных случаев и болезней. На 1 -ом листе Заявления указано, что плата за присоединение к программе "добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней" составляет ежемесячно 0,7%, ... рублей от суммы кредита, а также единовременная компенсация страховой премии, оплаченной банком равна 0,0209%, ... руб., от суммы кредита (п. 2). Страховая компенсация была выбрана банком по своему усмотрению ОСАО "Ресо-Гарантия". Истец своего согласия на участие в программе страхования не давал. Данная услуга навязана незаконно.В силу части 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 года N 395-1 в редакции от 6.12.2011 года "О банковской деятельности" кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельности. Включение банком в заявление на получение кредита от 16.06.2011 года условия о необходимости присоединения к программе страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Условие, заявление на получение кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", признаются недействительными. Форма заявления на получение кредита от 16.06.2011 г. предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить кредитный договор на иных условиях. В заявлении на получение кредита нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы страхования. Представленная форма заявления на получение кредита не предусматривает возможность отказа заемщика от Программы страхования. Форма Заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик лишена возможности влиять на его содержание. Условия заявления об уплате по Программе страхования являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий заявления. Ответчику 1.10.2013 г. была вручена претензия о возврате незаконно уплаченных денежных средств за присоединение к программе страхования. Срок для удовлетворения претензии ответчиком истек 10.12.2013 года. Истец получил денежные средства в размере ... 000 рублей, была списана единовременная компенсация страховой премии, оплаченной банком в размере ... рублей. После указанных операций на банковском счете осталась денежная сумма в размере ... рублей. Ежемесячная сумма платежа составляет ... рублей. С 20.07.2011 года по 20.11.2013 года истец произвел погашение кредита на общую сумму в размере ... руб. Размер компенсации за присоединение к программе страхования ежемесячно составляет ... руб. Всего за 29 месяцев была уплачена комиссия в размере ... рублей. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору от 16.06.2011 г. в размере ... рублей. (( ... руб. х 3%) х 8 дней) с 11.12.2013 г. по 18.12.2013 года. На момент подписания искового заявления ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования потребителя о возврате денежных сумм. С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную в виде комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание на момент подписания искового заявления в размере ... рублей. Так же Арзуманян B.C. причинен моральный вред действиями ответчика.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие заявления на предоставление кредита и открытия текущего счета по договору N ... от 16 июня 2011 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования в размере 0,7% от суммы кредита.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования по договору N ... от 16.06.2011 года, заключенному между Арзуманян В.С. и ответчиком Банком в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рублей в пользу Арзуманян В.С..

Признал недействительным условие заявления на предоставление кредита и открытия текущего счета по договору N ... от 16 июня 2011 года, которым предусмотрено взимание единовременной компенсации страховой премии, оплаченной Банком в размере 0,0209% от суммы кредита.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по взиманию единовременной компенсации страховой премии, оплаченной Банком по договору N ... от 16.06.2011 года, заключенному между Арзуманян В.С. и ответчиком Банком в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рублей в пользу Арзуманян В.С..

Суд взыскал с ОАО Банк "Открытие" в пользу Арзуманян В.С. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по состоянию на 18.12.2013 года ... рублей.

Взыскал с ОАО Банк "Открытие" штраф в пользу Арзуманян В.С. в сумме ... рублей и в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" штраф в сумме ... рублей.

Взыскал с ОАО Банк "Открытие" в пользу Арзуманян В.С ... рублей за моральный вред, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля. В иске о взыскании ... рублей за моральный вред отказано.

Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" по доверенности Кармоков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что условия Кредитного договора N ... заключенного 16 июня 2011 года между Заемщиком и Банком предусматривающего добровольное страхование жизни и трудоспособности заемщика как один из способов обеспечения исполнения обязательств, реализует права сторон, предоставленные им статьями 421 и 329 ГК РФ. Банк не обуславливал выдачу Заемщику кредита с обязательным присоединением Заемщика к Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N ... от 25 мая 2011г., заключенный между Банком и ОСАО "РЕСО-Гарантия". Кредит, согласно Условиям предоставления Банком потребительских кредитов мог быть выдан Заемщику и в отсутствии договора страхования жизни и трудоспособности. Таким образом, присоединение Заемщика к Договора индивидуального страхования, заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита. Вместе с тем, как следует из п. 2, 5, 6 Заявления о страховании от 16 июня 2011г. поданного Заемщиком в Банк, Заемщик согласился быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования, просил Банк включить его в список застрахованных, заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия Коллективного договора добровольного страхования, а также подтвердил добровольность своего включения в число застрахованных по Коллективному договору добровольного страхования. Кроме того, как следует из самого Заявления о страховании, подписанного Заемщиком, последний был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Как следует из Анкеты на предоставление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" потребительского кредита от 15 июня 2011г. поданной Заемщиком в Банк, до выдачи Банком кредита Заемщик был ознакомлен с Тарифами и условиями предоставления Банком кредитов (в том числе с тем, что обеспечение кредита не требуется, включение Заемщика в список застрахованных по Коллективному договору добровольного страхования, а также предоставление поручительства физического лица осуществляются добровольно, по желанию самого Заемщика и не является обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита), полностью согласился с ними и обязался их выполнять. Таким образом, включение Заемщика в список застрахованных по Коллективному договору добровольного страхования в целях обеспечения его обязательств перед Банком по Кредитному договору, не нарушает его права и законные интересы, как потребителя, и не может быть признано навязанной услугой, поскольку кредит мог быть выдан Заемщику и в отсутствии договора страхования жизни и трудоспособности (у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без обеспечения), в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательство того, что заключение Договора индивидуального страхования было навязано Банком Заемщику, последним представлено не было. Арзуманян B.C. добровольно подписала Заявление на страхование и добровольно согласилась оплатить страховую премию. Кредитный договор не содержит ни одного положения, который бы предусматривал обязанность Истца как заемщика, страховать свою жизнь и трудоспособность в какой-либо конкретной страховой компании, либо обязанность Истца подключиться к какой-либо программе коллективного страхования. Кредитный договор не предусматривает условий о взимании с Истца каких-либо комиссий за подключение к программе коллективного страхования, Банк не получал от Истца денежные средства за страхование жизни и здоровья, кредитные продукты Банка вообще не предусматривают какое-либо подключение к коллективным программам страхования жизни и здоровья. Суд, в обоснование удовлетворения иска в части компенсации морального вреда лишь указывает на личность заемщика ее возраст и наличие трудовых отношений с неким ООО "Кристина". Учитывая то, что Истцом в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не были определены нравственные или физические страдания, не были представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для удовлетворения требований Истца о возмещении Банком морального вреда. На основании изложенного просит решение суда отменить, взыскать с Арзуманян В.С. в пользу ОАО Банк "Открытие" расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме ... рублей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ЦПП "Фемида" Попов К.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения

.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Кармокова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежит оставлению без изменения, а в остальной части отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2011года между ОАО Банк "Открытие" и Арзуманян В.С. подписано заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и заключен договор N 0240213-ДО-НЛЧ-11. Договор заключен на 60 месяцев под 21,9% годовых, сумма кредита составила ... рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора Арзуманян В.С. подписала заявление на страхование, в соответствии с которым она соглашается быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО Банк "Открытие" и ОСАО "Ресо-Гарантия" страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность ... группы ( с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая.

Согласно пункта 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета от 16 июня 2011года Арзуманян В.С. выразила согласие оплатить размер страховой премии 0,0209% от суммы кредита, что составило ... рублей, а так же оплачивать ежемесячно плату за страхование 0,7 % от суммы кредита, что составило ... рублей.

После заключения договора Истица, полагая действия Банка незаконными, 18.11.2013 года обратилась с претензией о возврате удержанной страховой премии, а так же платы по услуге страхования. Ответчиком никаких действий по возврату денежных средств Арзуманян В.С. произведено не было, в связи с чем она обратилась в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. В связи с чем, условия заявления на предоставление кредита и открытия текущего счета в части взимания ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, а так же в части взимания единовременной компенсации страховой премии подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положения кредитного договора, заключенного с Арзуманян В.С. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Согласно Условиям предоставления Банком потребительских кредитов, кредит мог быть выдан Заемщику и в отсутствии условий договора страхования жизни и трудоспособности. Присоединение Заемщика к Договору страхования, заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" осуществлялось на добровольной основе и не являлось обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита.

Из п. 2, 5, 6 Заявления о страховании от 16 июня 2011г. поданного Заемщиком в Банк следует, что Арзуманян В.С. согласилась быть застрахованной по Коллективному договору добровольного страхования, просила Банк включить её в список застрахованных, заявила о том, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия Коллективного договора добровольного страхования, а также подтвердила добровольность своего включения в число застрахованных по Коллективному договору добровольного страхования.

Кроме того, как следует из самого Заявления о страховании, подписанного Арзуманян В.С., последняя была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Согласно Анкеты на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита от 15 июня 2011г. поданной Арзуманян В.С. в Банк, до выдачи Банком кредита Заемщик был ознакомлен с Тарифами и условиями предоставления Банком кредитов (в том числе с тем, что обеспечение кредита не требуется, включение Заемщика в список застрахованных по Коллективному договору добровольного страхования, а также предоставление поручительства физического лица осуществляются добровольно, по желанию самого Заемщика и не является обязательным условием для принятия Банком положительного решения о выдаче кредита), полностью согласился с ними и обязался их выполнять.

Во всех указанных документах стоит подпись истицы, достоверность которой она не оспаривает.

Доказательств того, что Арзуманян В.С. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о возможности страхования от нечастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Арзуманян В.С. Банком услуг страхования при заключении кредитного договора.

Доказательств невозможности заключения ею кредитного договора без подключения к Программе страхования истица не представила.

Материалами дела подтверждается, что заявление о страховании исходило от истицы, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

С учетом выраженного намерения истицы принять участие в программе страхования, Арзуманян В.С. оказана указанная услуга.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что Арзуманян В.С. была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатила банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.

Собственноручная подпись Арзуманян В.С. в заявлении на предоставление кредита, подтверждает, что истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за страхование.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных общественной организации потребителей защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Арзуманян В.С. исковых требований не имелось.

Требование ответчика о взыскании с Арзуманян В.С. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, изложенное в самой жалобе, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца, в удовлетворении исковых требований которого суд отказал, только в том случае, если истец не освобожден от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела Арзуманян В.С. обращаясь в суд с иском, указывала на нарушение по вине ответчика прав потребителя, ссылалась на положение Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом Арзуманян В.С. обращавшаяся в суд с иском о защите ее прав потребителя финансовых услуг, от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с Арзуманян В.С. расходов ответчика по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей - оставить без изменения, в остальной части это же решение отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общественной организации потребителей, защитников природы и социально активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Арзуманян В.С. о признании недействительным условий договора, взыскании долга, штрафа, неустойки - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Банк "Открытие" по доверенности Кармокова А.А. - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: