Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2584/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Таицкого С.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года по иску Попковой В.Б. к ЗАО "Страховой компании "Уралсиб", филиалу ЗАО "Страховая группа" " Уралсиб" город Ставрополь об обязании произвести оплату по счету, взыскании расходов, судебных издержек, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Попокова В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля Toyota Corolla г/н ... 2 апреля 2013 года между ней и ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" заключен договор имущественного страхования на указанный автомобиль сроком действия с 18 апреля 2013 года по 17 апреля 2014 года. Страховая премия в сумме ... рубля оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования, произошел страховой случай: повреждение застрахованного транспортного средства. 21 мая 2013 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, либо получения направления для восстановления поврежденного автомобиля на СТОА. В связи с тем, что повреждения автомобиля Toyota Corolla г/н ... полученные в результате ДТП исключают его участие в дорожном движении, представителем ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ". 31 мая 2013 года проведен осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г. Кисловодске. 10 июня 2013 года представителем ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ" истцу было предложено за свой счет организовать транспортировку поврежденного автомобиля в г. Ставрополь для ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика. 18 июня 2013 года Попкова В.Б. обратилась с претензией к ответчику с требованием выдать направление на ремонт на СТО в г.Минеральные Воды, являющийся официальным сервисным центром для марки "TOYOTA", либо организовать транспортировку автомобиля за свой счет. Данная претензия была проигнорирована. Несмотря на это, 27 июня 2013 года истцом по требования ЗАО "Уралсиб", за свой счет была организована транспортировка автомобиля в г. Ставрополь по направлению страховщика на СТОА. Чуть позже 7 августа 2013 года Попковой В.Б. было выдано направление на ремонт в ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" в г. Ставрополь, являющийся официальным сервисным центром по данной марке автомобиля. Истец указала, что в данном направлении ответчик ссылается, на то, что 24,86% от суммы восстановительного ремонта должны быть оплачены за счет собственника автомобиля в кассу СТОА, что, по мнению истца явно противоречит условиям договора страхования, согласно которому страховая сумма составляет ... рублей. По требованию истца предоставить полную смету на восстановительный ремонт ООО "Ставрополь-Авто-сервис" предоставляет только список рекомендуемых запасных частей подлежащих замене. В предоставлении копии счета и сметы работ по восстановительному ремонту ответчиком было отказано. Истцом была произведена независимая оценка утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая согласно отчету N ... от 18 ноября 2013 г. составила ... копейки, рыночная стоимость автомобиля марки "Toyota Corolla" 2010 г.в. на 15 мая 2013 года составляет ... рублей. По мнению Попковой В.Б. в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. По тем основаниям, что восстановительные работы сервисным центром не были начаты истец обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика произвести оплату по счету ООО "Ставрополь-Автосервис" за работы по восстановительному ремонту спорного автомобиля, взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда ... рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей, ... рублей за удостоверение доверенности нотариусом, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе судебного заседания истец представила уточненное исковое заявление в соответствии, с котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... копейки, неустойку в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения морального вреда сумму, расходы на услуги эвакуатора в размере ... рублей, расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости и определению рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере ... рублей, расходы за удостоверение нотариусом доверенности ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Обжалуемым заочным решением исковые требования Попковой В.Б. к ЗАО

"Страховой компании "Уралсиб" филиалу ЗАО "Страховая группа" "Уралсиб" г. Ставрополь - удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Попковой В.Б. страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ... копейки, неустойку в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения морального вреда, расходы за услуги эвакуатора в размере ... рублей, расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере ... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в местный бюджет госпошлину в размере ... копеек. В удовлетворении исковых требований Попковой В.Б. о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей -отказано.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала ЗАО "Страховая группа Урал Сиб" Таицкий С.А. подал апелляционную жалобу в которой указывает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Попковой В.Б. заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля "Тойота" р/з ... Срок действия договора с 18.04.2013г. по 17.04.2014г. Договор добровольного комплексного страхования автомобиля заключен на условиях, оговоренных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 14.05.2012 N72 регистрационный номер 031, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования, подтверждается принятием Попковой В.Б. от страховщика страхового полиса N ... и Правил страхования. Факт получения истцом Правил страхования подтверждается соответствующей записью в страховом полисе и его подписью. 24.05.2013г. Попкова В.Б. обратилась в Ставропольский филиал ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Исходя из заявления следовало, что в результате ДТП, имевшего место 15.05.2013г. на ... а/д "Минеральные Воды - Кисловодск" застрахованное т/с получило механические повреждения. Согласно п.5 полиса страхования N ... выплата страхового возмещения при повреждении т/с производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Во исполнение условий договора страхования заявителю было выдано направление на СТОА ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" для осуществления ремонта. Согласно счета N ... от 16.08.2013г. ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" стоимость восстановительного ремонта а/м "Тойота" р/з ... составит ... руб. Пунктом 9.3.1 Правил страхования определено, что т/с считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости т/с. Договором страхования установлено, что страховая стоимость а/м "Тойота" р/з ... составляет ... рублей. Таким образом затраты по восстановлению т/с составят 84 % от его страховой стоимости, в связи с чем а/м "Тойота" р/з ... согласно п.9.3.1 Правил страхования считается уничтоженным. Пунктом 9.3.2 Правил страхования определено, что в случае уничтожения т/с страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом:

- действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией.

- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил;

- франшизы, если она установлена договором страхования;

неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" было готово удовлетворить требования заявителя в добровольном порядке и выплатить страховое возмещение, в связи с чем в адрес страхователя неоднократно 20.08.2013г. и 25.09.2013г. были направлены уведомления с просьбой определить вариант получения страхового возмещения, однако, какого-либо ответа в адрес страховщика не поступило. Размер страхового возмещения ... рублей был определен судом первой инстанции на основании результата проведенной судебной экспертизы, в связи с чем в досудебном порядке указанная сумма ответчиком выплачена быть не могла, кроме того страхователь не обращался к страховщику с требованием о выплате данной суммы. В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере ... руб. за неисполнение требований истца в добровольном порядке является не обоснованным.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании ... руб. расходов на оплату услуг эвакуатора. Однако согласно п.9.2.2 Правил страхования размер страховой выплаты включает расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать ... рублей. Таким образом, страховщик оплачивает расходы по эвакуации т/с непосредственно с места ДТП. Застрахованное т/с получило повреждения в результате ДТП, имевшего место 15.05.2013г. на ... а/д "Минеральные Воды - Кисловодск", а транспортировка т/с, согласно представленной квитанции осуществлялась 27.06.2013г. из г.Кисловодска. В связи с чем, указанные расходы, согласно условий договора страхования, возмещению не подлежат. На основании изложенного просил решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере ... руб., и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб. - отменить, принять в указанной части новое решение которым во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и штрафа - отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа подлежит отмене, а в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Toyota Corolla", г\н ... , 2010 года выпуска.

02.04.2013 года между Попковой В.Б. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Corolla", г\н ... , 2010 года выпуска. Срок действия договора с 18.04.2013г. по 17.04.2014г.

Согласно условиям договора страховая сумма составляет ... рублей, страховая премия ... рублей.

Обязательства по уплате страховой премии ответчику исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Правила добровольного страхования транспортных средств ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", утвержденные приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 14.05.2012 N72 регистрационный номер 031, являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования, 15 мая 2013 года произошел страховой случай, автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

31 мая 2013 года проведен осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в г. Кисловодске.

18 июня 2013 года Попкова В.Б. обратилась с претензией к ответчику с требованием выдать направление на восстановительный ремонт в официальный дилерский центр "TOYOTA" г. Минеральные Воды, либо организовать транспортировку автомобиля для ремонта в г. Ставрополь, а после произведенного ремонта в г. Кисловодск.

7 августа 2013 года Попковой В.Б. выдано направление на СТОА ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" для осуществления ремонта.

Согласно счета N ... от 16.08.2013г. ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тойота" р/з ... составит ... рублей.

В адрес страхователя 20.08.2013 г. и 25.09.2013 г. ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" направлены уведомления с просьбой определить вариант получения страхового возмещения. Вариант 1: согласно пункту 9.3.2. Правил, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКА" за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов. При этом годные остатки ТС и права на них передаются в ЗАО "Страховая группа "Урал Сиб" в соответствии с п. 9.3.3. Правил. Вариант 2. согласно пункту 9.3.2. Правил, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКА" за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил, франшизы, если она установлена договором страхования, неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов, действительной стоимости годных остатков ТС, определенной страховщиком или независимой экспертной организации. При этом ГОТС остаются у страхователя.

Согласно экспертному заключению N ... от 18.11.2013года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины "Тойота" р/з ... без учета износа составляет ... рублей.

Проанализировав представленные доказательства, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку страховой случай, а именно причинение повреждений автомобилю истца, наступил в период действия договора страхования, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом на основании заключения экспертизы N ... от 18.11.2013 года.

Решение суда по исковым требованиям Попковой В.Б. по страховому случаю от 15 мая 2013 года в части определенных ко взысканию страхового возмещения, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, на проведение независимой экспертизы, расходов на оформление доверенности и оплаты услуг представителя сторонами не оспаривается.

Решение суда оспаривается ответчиком лишь в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей и штрафа в размере ... рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, согласно представленным стороной истца квитанциям от 22.11.2013 года и от 27.06.2013 года, суд первой инстанции руководствовался пунктами 8.6 и 8.7 Правил N125 добровольного страхования средств наземного транспортного средства, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28 марта 2008 года.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям

Так согласно п.9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 14.05.2012 N72 регистрационный номер 031, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, размер страховой выплаты включает расходы по оплате перевозки (эвакуации) поврежденного ТС с места происшествия, зарегистрированного органами Госавтоинспекции, в результате которого ТС получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна, до места стоянки (гаража), либо места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать ... рублей.

Таким образом, страховщик оплачивает расходы по эвакуации транспортного средства непосредственно с места ДТП.

Из материалов дела следует, что застрахованное транспортное средство истца получило повреждения в результате ДТП, имевшего место 15.05.2013г. на ... а/д "Минеральные Воды - Кисловодск", а транспортировка транспортного средства "Тойота" р/з ... , согласно представленным стороной истца квитанциям осуществлялась 27.06.2013 г. и 22.11.2013г. из г. Кисловодска. Исходя из вышеизложенного указанные расходы, согласно условий договора страхования, возмещению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку штраф является мерой юридической ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 946-О-О).

Иными словами, для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

Как следует из материалов дела, Попкова В.Б. обращалась к страховщику с претензией, в которой содержались требования выдать направление на восстановительный ремонт в официальный дилерский центр "TOYOTA" г. Минеральные Воды, либо организовать транспортировку автомобиля для ремонта в г. Ставрополь, а после произведенного ремонта в г. Кисловодск, что не оспаривалось ответчиком. Страховщик выдал направление на СТОА ООО "Ставрополь-Авто-Сервис" для осуществления ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, истец не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое не было бы удовлетворено, в том числе с представлением доказательств, подтверждающих какой-либо размер причиненного ему ущерба. Размер страхового возмещения был определен судом только в ходе судебного разбирательства по делу, после производства авто-технической экспертизы. Действия ЗАО "Страховая группа "УралСиб" нельзя расценить как уклонение от выплаты страхового возмещения без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, выплата указанной в иске суммы страхового возмещения в досудебном порядке произведена быть не могла, правовых оснований для взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Попковой В.Б. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора, штрафа подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года в части взыскания с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей - отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и штрафа - отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Таицкого С.А. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: