Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2705/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

представителя истца Болдырькова А.Г. по доверенности Домовенкова Д.С. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года о возвращении искового заявления Болдырькова А.Г. к Гердзиевской О.В. о признании решений, принятых общими собраниями собственников помещения противоречащими требованиям ЖК РФ,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Болдырьков А.Г. обратился в суд с иском к Гердзиевской О.В. о признании решений, принятых общими собраниями собственников помещения противоречащими требованиям ЖК РФ.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2014 года исковое заявление оставлено без движения как поданное в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Заявителю предложено в срок до 14 марта 2014 года устранить недостатки указанные в определении суда.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года исковое заявление возвращено Болдырькову А.Г..

В частной жалобе представитель истца Больдыркова А.Г. по доверенности Домовенков Д.С. просит отменить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением ном действующего законодательства. В обоснование ссылается на то, что истец не имел возможности исполнить определение суда об оставлении иска без движения. Указывает, что истец не обращался в адрес суда о привлечении к рассмотрению дела всех собственников жилья многоквартирного дома и поэтому не должен доказывать их принадлежность к заинтересованному кругу лиц, а следовательно не должен предоставить в адрес суда выписки из ЕГРП. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы по исковому заявлению, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав Домовенкова Д.С., подержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из представленных материалов, Болдырьков А.Г. обратился в суд с иском к Гердзиевской О.В. о признании решений, принятых общими собраниями собственников помещения противоречащими требованиям ЖК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. В нарушение ст. 132 ГПК РФ Болдырьков А.Г. не предоставил выписку из ЕГРП на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край ... с указанием всех собственников жилых помещений, и не приложил к исковому заявлению копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Для исправления указанных нарушений Болдырькову А.Г. предоставлен срок до 14 марта 2014 года.

В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены суд, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ вернул иск Больдырькову А.Г.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установив, что заявитель в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения, судья правомерно на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Болдырькову А.Г., в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что оставление искового заявления Болдырькова А.Г. без движения незаконно, не является основанием для отмены определения судьи о возвращении заявления, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не оспаривалось, а потому подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст. 13 ГПК РФ). В силу изложенного при рассмотрении настоящей частной жалобы обоснованность определения судьи об оставлении искового заявления без движения не может оцениваться судебной коллегией.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Возвращение иска не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Болдырькова А.Г. по доверенности Домовенкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: