Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2322/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.

судей

Селюковой З.Н., Калоевой З.А.

при секретаре Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" Марковской Л.В. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Румянцевой С.Ф. к потребительскому кооперативу "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" о признании законным и действующим зарегистрированное право собственности на жилое помещение и земельный участок, признании отсутствующим у потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" права собственности на жилое помещение и земельный участок, обязании потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением, и по

встречному иску

потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" к Румянцевой С.Ф. о признании за потребительским кооперативом права собственности на жилой дом, прекращении права собственности Румянцевой С.Ф. на квартиру и исключении записи о регистрации права собственности на квартиру, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права собственности на земельный участок у Румянцевой С.Ф., исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора на приватизацию жилой площади

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева С.Ф. обратилась в Андроповский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Ново-Янкульское сельское потребительское общество".

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ( ... )(с кадастровым номером 26:17:013203:928, площадью 27,5 кв.м), право собственности зарегистрировано 26.02.2013 года на основании договора приватизации жилой площади от 04.11.1993 года, также является собственником земельного участка площадью 200 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности на который зарегистрировано 16.10.2012 года.

В 2013 году ей стало известно, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 года за потребительским кооперативом "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" зарегистрировано право собственности на весь жилой дом по адресуL( ... ), в котором находится ее квартира. Также указывает, что председателем потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" Савченко Л.Н. был заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего ей (Румянцевой С.Ф.) на праве собственности, в связи с чем, просила признать законным зарегистрированное право собственности Румянцевой С.Ф. на недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ( ... )(с кадастровым номером 26:17:013203:928), площадью 27,5 кв.м., на основании договора на приватизацию жилой площади, заключенного 04.11.1993 года, и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером 26:17:013203:141, площадью 200 кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.09.2012г; признать отсутствующим право собственности у Потребительского кооператива Ново -Янкульское сельское потребительское общество на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ( ... ), с кадастровым номером 26:17:013203:928, площадью 27,5 кв.м.; обязать ответчика Потребительский кооператив Ново - Янкульское сельское потребительское общество не чинить препятствий Румянцевой С.Ф. во владении и пользовании принадлежащим ей жилым помещением - квартирой N( ... ) Андроповского района, Ставропольского края с кадастровым номером 26:17:013203:928 (в том числе путем заключения договоров аренды с третьими лицами и вселения их в вышеуказанную квартиру).

Представители потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" Савченко Л.Н., Марковская Л.В. заявили встречные исковые требования, полагая, что у Румянцевой С.Ф. на вышеуказанный объект недвижимого имущества, в ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2011 года, отсутствует право собственности на квартиру, в связи с чем, право собственности на жилое помещение необходимо прекратить и признать право собственности на недвижимое имущество - жилой многоквартирный дом литер А, общей площадью 121,8 кв.м за потребительским кооперативом "Ново-Янкульское сельское потребительское общество", также исключить запись N26-26-03100412013-275 о регистрации права собственности Румянцевой С.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация Ставропольский край Андроповский район( ... ), произведенную 26.02.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у Румянцевой С.Ф. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край Андроповский район поселок( ... ), выданную 27.09.2012 года администрацией муниципального образования Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, исключить запись N 26-26-031008/2012-397 о регистрации права собственности Румянцевой С.Ф. на земельный участок по адресу: Российская Федерация Ставропольский край Андроповский район( ... ), произведенную 16.10.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, признать недействительным договор на приватизацию жилой площади домов, квартир в Н-Янкульском сельсовете, от 04.11.1993 года.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года требования Румянцевой С.Ф. к потребительскому кооперативу "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" удовлетворены частично: признано законным зарегистрированное право собственности Румянцевой С.Ф. на недвижимое имущество -квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ( ... )(с кадастровым номером. 26:17:013203:92.8), площадью 27,5 кв.м., на основании договора на приватизацию жилой площади, заключенного 04.11.1993 года, и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером 26:17:013203:141, площадью 200 кв.м, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 27.09.2012г;

- признано отсутствующим право собственности у Потребительского кооператива Ново _ Янкульское сельское потребительское общество на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, поселок( ... ), с кадастровым номером 26:17:013203:928, площадью 27,5 кв.м.;

- возложена обязанность на потребительский кооператив "Ново - Янкульское сельское потребительское общество" не чинить препятствий Румянцевой С.Ф. во владении и пользовании принадлежащим ей жилым помещением - квартирой N( ... ) Андроповского района, Ставропольского края с кадастровым номером 26:17:013203:928 (в том числе путем заключения договоров аренды с третьими лицами и вселения их в вышеуказанную квартиру).

В удовлетворении исковых требований Румянцевой С.Ф. в части признания отсутствующим право собственности у Потребительского кооператива Ново - Янкульское сельское потребительское общество на земельный участок, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером 26:17:013203:141, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, поселок ( ... )отказано.

В удовлетворении

встречных исковых требований потребительского, кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" к Румянцевой С.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" Марковская Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что при принятии решения судом были нарушены материальные и процессуальные нормы действующего законодательства. Полагает, что о дате судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что при таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным и соответственно подлежит безусловной отмене. На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Марковская Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых доводы потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" сводятся к следующему: судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика председателя потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" Савченко Л.Н., представителя истца Цареву Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцева С.Ф. (до регистрации брака Приходько С.Ф.) с декабря 1991 года работала в совхозе "Янкульский" (т.1 л.д.130).

Согласно сведениям домовой книги (т.1 л.д. 23-26), сведениям о регистрации из паспорта (т.1л.д.174-175), выписки из общедомовой книги администрации МО Ново-Янкульского сельсовета ( т.4 л.д. 7-8), выпискам из похозяйственных книг за 1988-2013 годы (т.1 л.д. 19,20,44, т.3 л.д. 110-135) Румянцева С.Ф. с июля 1988 года проживала в квартире, расположенной по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ( ... ) (т.3 л.д. 114), ). Факт упорядочивания адресного хозяйства подтверждается постановлениями администрации МО Ново-Янкульского сельсовета от 27.11.2009г. N 72 "О приведении адресного хозяйства в соответствие", от 28.12.2009г. N79 "Об утверждении адресного хозяйства" (т.1 л.д.17).

С началом приватизации жилья, совхоз "Янкульский", являясь балансодержателем жилых домов на территории Ново-Янкульского сельсовета, через своего представителя Суслову Т.Г., действующую на основании доверенности и приказа N83 от 01.11.1993 года, заключил с Румянцевой С.Ф. (Приходько С.Ф.) 04.11.1993 года договор на приватизацию жилой площади - квартиры в которой она проживала (значащейся тогда по адресу ( ... )(т.3 л.д. 108). Наличие на балансе совхоза "Янкульский" подлежащего приватизации жилья подтверждается архивной выпиской из приказа от 07.05.1993 года N32 (т.2 л.д. 77).

В материалах дела имеется журнал учета заявлений на приватизацию (т.1 л. 184-185), в котором под N 238 значится Приходько С.Ф. (Румянцева), приватизационный паспорт квартиры, из которого также усматривается, что ( ... ) ранее была ( ... )(т.1 л.д.177-180). Услуги по приватизации жилья были оплачены Румянцевой С.Ф. (Приходько) в кассу совхоза "Янкульский" (т.1 л.д. 177-181). Имеется договор приватизации жилой площади от 04.11.1993 года заверенный МО Ново-Янкульского сельсовета (т. 3 л.д. 108).

Как установлено судом, Румянцева С.Ф. открыто, добросовестно и непрерывно владела указанной квартирой, осуществляла ее ремонт (текущий и капитальный, газифицировала, провела водопровод) (т. 3 л.д. 150-154).

В указанной квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца - Румянцева А.В. 14.12.1999 года рождения (т.1 л.д. 25-26).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному Невинномысским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация", квартира находится в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ( ... )(т.1 л.д. 11-16, 18).

26.02.2013 года Румянцевой С.Ф. на основании договора приватизации от 04.11.1993г. (т. 1 л.д.30) зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N26-26-03/004/2013-275.

16.10.2012 года Румянцевой С.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 200 кв.м. (с кадастровым номером 26:17:013203:141), расположенный по адресу Ставропольский край, Андроповский район, ( ... ) о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N26-26-03/008/2012-397 (т.1 л.41).

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 августа 2011 года за Ново-Янкульским сельским потребительским обществом признано право собственности на объект недвижимости: жилой дом литер А, общей площадью 121, 8 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Ставропольским край Андроповский район ( ... )(т.2 л.д.149-151).

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 августа 2011 года за потребительским кооперативом "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу Ставропольский край, Андроповский район, ( ... ), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N26-0-1-26/2001/2011-860.

Право на спорный объект недвижимого имущества у потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" возникло на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 августа 2011 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют идентифицировать спорный объект недвижимого имущества как один и тот же объект.

Как усматривается из материалов дела технический паспорт объекта недвижимого имущества, составленный по заявлению потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" филиалом "ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по СК, имеет следующие сведения: жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу( ... ), кадастровый номер здания отсутствует, инвентарный номер 07:23:002:000021600:А:1000, год постройки 1968, основное строение - кирпичное, общей площадью 121,8 кв.м, экспликация к поэтажному плану представляет собой единый жилой дом с 15 помещениями (без деления и указания на фактически имеющиеся в доме три изолированные квартиры, что усматривается из поэтажного плана т.1 л.д. 118).

Технический паспорт и кадастровый паспорт помещения, составленный по заявлению Румянцевой С.Ф. Андроповским отделом Невинномысского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" содержит следующие сведения: объект недвижимого имущества - квартира N( ... _ общей площадью 27,5 кв.м., вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира, кадастровый номер объекта

26:17:013203:512 (т.1 л.д.21), инвентарный номер 366 (т.1 л.д. 18), кадастровый номер помещения (квартиры) 26:17:013203:928, в многоквартирном доме, расположенном по адресуL( ... ), сведения о годе постройки отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2013 (т.1 л.д.59) зарегистрирован жилой дом, площадью 121,8 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Андропоский район, ( ... ), кадастровый номер объекта

26:17:013203:512, правообладатель потребительский кооператив Ново-Янкульское потребительское общество, дата регистрации 02.11.1994 г. Договор на приватизацию жилой площади- квартиры, заключенный между совхозом "Янкульский" и Румянцевой С.Ф. от 04.11.1993 года. Следовательно, данные сведения позволяют идентифицировать спорный объект недвижимого имущества как один и тот же объект, то есть фактически квартира истца находится в многоквартирном жилом доме ответчика.

Ответчик оспаривает договор приватизации по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (как сделку, не соответствующую требованиям закона), указывая на то, что: договор приватизации от 04.11.1993 года, представленный истцом в материалах дела, не соответствует договору, хранящемуся в администрации МО Ново- Янкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы ответчика в этой части несостоятельными и опровергнутыми представленными по делу доказательствами как письменными, так и показаниями свидетелей и участвующих по делу лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации, бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе, подлежали жилые помещения, отнесенные к государственному и муниципальному жилищному фонду, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

Материалы дела не содержат сведения о том, что занимаемая Румянцевой С.Ф. квартира находилась в аварийном состоянии, являлась помещением в общежитии, или же являлась служебным жилым помещением, что в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могло служить препятствием к заключению договора приватизации.

Как следует из материалов дела между совхозом "Янкульский" и Румянцевой С.Ф. (Приходько) был заключен договор приватизации от 04.11.1993 г. Право Румянцевой С.Ф. на вселение и проживание в указанной квартире совхозом "Янкульский" не оспаривалось и не ставилось под сомнение.

Кроме того, потребительский кооператив "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" как юридическое лицо со всеми правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, был зарегистрирован только в 1994 году, то есть после приватизации жилого помещения истцом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

При проведении правовой экспертизы документов, предоставленных Румянцевой С.Ф. для регистрации права собственности на квартиру и земельный участок, государственным регистратором каких-либо нарушений, или не соответствия требованиям указанного Закона в предъявленных на регистрацию Румянцевой С.Ф. документов выявлено не было.

Следовательно, основания для признания договора приватизации от 04.11.1993 года, заключенного уполномоченным представителем совхоза "Янкульский" с Румянцевой С.Ф. (Приходько), как не соответствующего требованиям закона признания его недействительным, а также основания для исключения записи N26-26-03100412013-275 о регистрации права собственности Румянцевой С.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация Ставропольский край Андроповский район ( ... ), от 26.02.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения записи N 26-26-031008/2012-397 о регистрации права собственности Румянцевой С.Ф. на земельный участок по адресу: Российская Федерация Ставропольский край Андроповский район( ... ), от 16.10.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поскольку, согласно выпискам из похозяйственных книг за 1988-2013 годы (т.1 л.д. 19,20,44, т.3 л.д. 110-135), на основании государственного акта на право собственности на землю от 01.01.1993 N 146 Румянцева С.Ф. владела земельным участком, что подтверждается, имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка от 02.10.2012 N 26/501/12-260843 (т.3 л.д.25).

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Румянцевой Светланы Федоровны права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край Андроповский район( ... ), выданную 27.09.2012 года администрацией муниципального образования Новоянкульского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и содержит только сведения подтверждающие право на земельный участок

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правомерность самих записей, внесенных в похозяйственные книги органом, уполномоченным на учет, ведение, хранение и регистрацию выдаваемых выписок, а также не оспаривается потребительским кооперативом.

Довод ответчика о том, что за потребительским кооперативом "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" возможно признать право собственности на многоквартирный жилой дом литер А, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ( ... ), также является не подлежащим удовлетворению.

Так в соответствии с ч.ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 августа 2011 года за потребительским кооперативом "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" признано право собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом литер А, расположенный по адресу Ставропольский край, Андроповский район, ( ... ), а следовательно, заявленное требование при наличии вступившего в законную силу решения суда направлено на переоценку фактически ранее установленных Арбитражным судом Ставропольского края обстоятельств, а также подтверждает несогласие ответчика с решением суда в этой части, а иных доводов о признании дома многоквартирным решение Арбитражного суда Ставропольского края не содержит.

Довод представителя потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" Марковской Л.В. о ненадлежащем извещении, также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному гражданскому делу является юридическое лицо: потребительский кооператив "Ново-Янкульское сельское потребительское общество", которое имеет трех представителей в лице председателя Савченко Л.Н., Марковской Л.В. действующей на основании доверенности, адвоката Поповой Т.С., действующей на основании ордера.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Андроповским районным судом Ставропольского края телефонограммой от 26.11.2013 г. в 16 час. 45 мин. был извещен руководитель юридического лица - председатель потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" Савченко Л.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2013 г. на 14-00 в зале Андроповского районного суда Ставропольского края по телефону N ( ... ) (т.5 л.д. 135).

27.11.2013 г. в Андроповский районный суд Ставропольского края от потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" председателя Савченко Л.Н. поступило заявление об отложении судебного заседания, при этом суду в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ потребительский кооператив "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание, не смотря на участие в деле трех представителей, указанных выше, в связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что извещение юридического лица потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" Андроповским районным судом Ставропольского края является надлежащим.

Довод представителя потребительского кооператива "Ново-Янкульское сельское потребительское общество" Марковской Л.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку юридическое лицо было извещено и направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.