Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3144/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Переверзевой В.А.

при секретаре Б.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года дело по частной жалобе ответчика П.Б.Б. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-банк" к П.Б.Б. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда от 21 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Альфа-банк" к П.Б.Б. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Альфа Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 17.09.2012 г. в размере ... руб. в том числе ... руб. основной долг; ... руб. проценты; ... руб. начисление неустойки; ... руб. комиссия за обслуживание. Также взыскал с П.Б.Б. в пользу ОАО "Альфа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

С указанным решением не согласился П.Б.Б., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Определением Невинномысского городского от 28.01.2014 года апелляционная жалоба П.Б.Б. возвращена заявителю в связи с пропуском им срока апелляционного обжалования.

Не согласившись с указанным определением П.Б.Б. подана частная жалоба, в которой он просит определение Невинномысского городского суда от 28.01.2014 года отменить.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года, частная жалоба ответчика на определение Невинномысского городского суда от 28.01.2014 года оставлена без движения. П.Б.Б. предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 18.03.2014 года до 25 марта 2014 года.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 18 марта 2014 года П.Б.Б. устранены не были, определением Невинномысского городского суда от 26 марта 2014 года частная жалоба ответчика П.Б.Б. на определение Невинномысского городского суда от 28.01.2014 года возвращена заявителю.

С указанным определением не согласился П.Б.Б., им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы сослался на то, что им были выполнены и соблюдены все сроки обжалования и нарушений с его стороны не было.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу П.Б.Б., судья исходил из того, что он не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении Невинномысского городского суда от 18.03.2014 года об оставлении частной жалобы без движения, а именно не указал основания по которым заявитель не согласен с возвращением судом его апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 судьей Невинномысского городского суда вынесено определение об оставлении частной жалобы П.Б.Б ... без движения.

Согласно сопроводительному письму от 18.03.2014 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес П.Б.Б., однако доказательств получения П.Б.Б. определения Невинномысского городского суда от 18.03.2014 в материалах дела не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на сопроводительном письме, согласно которому П.Б.Б. была направлена копия определения суда от 18.03.2014 года, нет исходящего номера, под которым последнему было отправлено указанное определение.

Учитывая, что копия определения Невинномысского городского суда от 18.03.2014 года об оставлении частной жалобы без движения П.Б.Б. получена не было и фактически он не имел возможности исполнить в срок содержащиеся в нем указания суда, определение Невинномысского городского суда от 26.03.2014 года о возврате частной жалобы подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым предоставить П.В.В. новый срок для устранения недостатков, указанных в определении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невинномысского городского суда от 26 марта 2014 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Предоставить П.Б.Б. новый срок до 20 июня 2014 года для устранения недостатков, указанных в определении Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: