Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3144/2014

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю., Переверзевой В.А.

при секретаре Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОШ-2" по доверенности Н.Т. Т. на решение Минераловодского городского суда от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", в интересах А.С.В. к ООО "ОШ-2" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" обратилась в суд в интересах А.С.В. с иском к ООО "ОШ-2", указав в его обоснование, что 08.09.2013 года между ответчиком и А.С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи N ... , согласно которому в дальнейшем будет заключен основной договор купли-продажи автомобиля в соответствии, с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность А.С.В., а последний обязуется принять и оплатить автомобиль марки Chevrolet Cruze 4door, ... года выпуска.

В рамках данного договора А.СВ. внес оплату за автомобиль в размере ... (..) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ...

Согласно п. 1.3. договора стороны договорились заключить основной договор купли- продажи в срок до 28.10.2013 года.

27.10.2013 года А.СВ. обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором содержалось требование немедленно - 27.10.2013 года заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля на условиях указанных в предварительном договоре купли - продажи. В случае отказа заключить основной договор купли-продажи в указанный срок, А.С.В. требовал возврата денежных средств уплаченных в качестве предоплаты в размере ... рублей. На данном заявлении ответчик поставил вх. N ... от 27.10.2013г.

Для возврата денежных средств истец предоставил ответчику десятидневный срок. Однако ответчик не удовлетворил требование не заключил с истцом основной договор купли-продажи и не вернул

денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за автомобиль.

Срок для удовлетворения претензии о возврате денежной суммы ответчиком согласно материалов дела истек 06.11.2013 года.

На день составления искового заявления неустойка равна ... рублей ( ... руб. * 1% * 20 дней (с 07.11.2013г. по 26.11.2013г.).

Нарушение условий договора причиняет истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Просил суд расторгнуть предварительный договор купли - продажи автомобиля N ... от 08 сентября 2013 года заключенный между А.С.В. и ООО "ОШ-2", взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за автомобиль в размере ... рублей, взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу А.С.В. неустойку по день вынесения судом решения. На день составления искового заявления неустойка равна ... рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в том числе: ... рублей (50% штраф) потребителю, ... рублей (50% штраф) перечислять на расчетный счет Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой центр "Фемида".

В ходе рассмотрения дела от истец А.С.В. поступило исковое заявление об увеличении исковых требований из которого следует, что 08.09.2013 года между ответчиком и А.СВ. был заключен предварительный договор купли-продажи N., согласно которому в дальнейшем будет заключен основной договор купли-продажи автомобиля в соответствии, с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность А., а последний обязуется принять и оплатить автомобиль марки Chevrolet Craze 4door, ... года выпуска.

В рамках данного договора истец внес оплату за автомобиль в размере ... ( ... ) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ...

27.10.2013 года А.С.В. обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором содержалось требование немедленно - 27.10.2013 года заключить с ним основной договор купли-продажи автомобиля на условиях указанных в предварительном договоре купли- продажи, или возвратить деньги.

09 декабря 2013 года между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ... от 08/09/2013г., согласно которому стороны договорились, что решили расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля. Ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере ... рублей уплаченные в качестве предоплаты. В этот же день данное обязательство было выполнено ответчиком и А.С.В. получил денежные средства.

Неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы равна ... рублей ( ... руб. * 1% * 33 дня (с 07.11.2013г. по 09.12.2013г.)

Согласно п. 4.3. договора в случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3 % от предварительной стоимости автомобиля.

Штраф за нарушение п. 4.3. договора равен ... рублей ( ... рублей * 3%).

Просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля N ... от 08 сентября 2013 года заключенный между А.С.В. и ООО "ОШ-2", взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу А.С.В. денежные средства уплаченные в качестве предоплаты за автомобиль в размере ... рублей, взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу А.С.В. неустойку по день вынесения судом решения. На день составления искового заявления неустойка равна ... рублей ( ... руб. * 1% * 33 дня (с 07.11.2013г. по 09.12.2013г.), взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу А.С.В. штраф за нарушение п.4.3, предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... от 08 сентября 2013 года в размере ... рублей ( ... рублей * 3%), взыскать с ООО "ОШ-2" в пользу А.СВ. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе: (50% штраф) потребителю, (50% штраф) перечислить на расчетный счет Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой центр "Фемида".

Обжалуемым решением суда исковые требования А.С.В. к ООО "ОШ-2" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ОШ-2" в пользу А.С.В.:

- денежные средства в сумме ... рублей в виде неустойки за неисполнение требований потребителя;

- денежные средства в сумме ... рублей в виде штрафа, рассчитанного по п. 4.3., во взаимосвязи с п. 1.2. договора N ... от 08.09.2013 г.;

- денежные средства в сумме ... рублей - в счёт компенсации причинённого морального вреда.

Взыскал с ООО "ОШ-2", штраф, в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1, в размере 50 % от суммы исковых требований удовлетворённых судом, в размере ... рублей, из которых:

- в пользу А.С.В. ... рублей,

- в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой центр "Фемида" ... рублей.

В остальной части, заявленных А.С.В., исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля N ... от 08.09.2013 г., о взыскании денежных средств уплаченных в качестве предоплаты за автомобиль в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей, взыскании суммы в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей судом было отказано.

Также судом взыскана с ООО "ОШ-2", в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОШ-2" по доверенности Н.Т. Т. просит решение Минераловодского городского суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что предварительный договор купли-продажи не содержит сведений об условиях и срока возврата продавцом денежной суммы, перечисленной в качестве предоплаты, вследствие обоюдного отказа сторон от исполнения взятых по договору обязательств. Закон "О ЗПП" также не содержит норм, предусматривающих санкции за несвоевременную передачу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по предварительному договору, вследствие обоюдного отказа сторон от исполнения взятых по такому договору обязательств.

Предварительный договор, содержащий в качестве своего элемента условие о внесении предварительной оплаты за товар в счет будущего основного договора, в случае отнесения его к обычному (основному) договору купли-продажи товара, не должен содержать указания на цель - заключение в такой-то срок основного договора и должен содержать существенные для основного договора купли-продажи условия. Суд, обосновывая свои выводы, не принимает во внимание условия пунктов 2.1.1., 2.2.1, 1.3 договора. Из чего следует вывод, - соглашаясь с условиями предварительного договора, устанавливающими размер и порядок внесения предварительной оплаты по предварительному договору, и тем, что досрочная оплата не будет порождать у продавца каких-либо дополнительных обязательств, суд, тем не менее, не принимает во внимание данные условия и применяет положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к вышеуказанному предварительному договору. Считает, что суд незаконно и необоснованно применил ст. 23. ФЗ "О защите прав потребителей". Судом применен закон, не подлежащий применению, ненадлежащим образом проведен анализ условий предварительного договора. Письменного или устного отказа заявлено ответчиком не было. Доказательств отказа от заключения основного договора со стороны ответчика истцом в нарушение процессуального долга, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению основного договора. Обязательство по предварительному договору не является денежным и положения закона о защите прав потребителей к нему применены быть не могут.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андроникян С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 08.09.2013 г., между А.С.В. и ООО "ОШ-2", был заключён предварительный договор купли - продажи автомобиля Chevrolet Cruze 4door, ... года выпуска N ...

Согласно п. 2.1.1 указанного договора истцом была произведена предварительная оплата приобретаемого автомобиля, в сумме ... рублей, путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО "ОШ-2", что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от 08.09.2013 г., приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 1.3 предварительного договора купли -продажи автомобиля от 08.09.2013г., ответчик обязался заключить с А.С.В. основной договор до 28.10.2013г. с условиями которого передать в собственность истца автомобиль Chevrolet Cruze 4door предварительной стоимостью ... рублей.

Однако, основной договор, в срок, предусмотренный п. 1.3, (до 28.10.2013 г.) предварительного договора, сторонами заключен не был, автомобиль истцу не передан.

Согласно заявления А.С.В., принятого ответчиком 27.10.2013 г. истец прибыл в салон ответчика 27.10.2013 года, т.е. в срок, предусмотренный п. 1.3. предварительного договора, с требованием о заключения основного договора, либо возврате оплаченной по предварительному договору денежной суммы.

09.12.2013 года договор купли-продажи автомобиля N ... от 08 сентября 2013 года был расторгнут по соглашению сторон. Истец получил денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 09.12.2013 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 ... , определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом.

Установив, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцом по предварительному договору от 08.09.2013 года, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливающими последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Доводы жалобы заявителя о том, что обязательство по предварительному договору не является денежным и положения закона о защите прав потребителей к нему применены быть не могут, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из того, что в защиту прав потребителя выступило общественное объединение потребителей, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу потребителя и общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида", в размере пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.

Требование о компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств отказа от заключения основного договора со стороны ответчика истцом в нарушение процессуального долга, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия находит несостоятельным, более того в своей жалобе апеллянт указывает на то, что подходящего автомобиля, который мог быть передан истцу в счет исполнения основного договора на тот момент не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: