Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Газаевой Л.Н.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от

12 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.10.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по исковому заявлению Газаевой Л.Н. к Невинномысскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" об отмене дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Газаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Невинномысскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" об отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2013 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04 октября 2013 года оставлено без изменения.

18 февраля 2014 года Газаева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Газаева Л.Н. просит определение отменить, считает определение незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу, представитель ФГУП "Почта России" Т.С. Гейдарова просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей, что оснований к отмене состоявшегося определения не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Из материалов дела следует, что Газаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Невинномысскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" об отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 10.12.2013 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Газаевой Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что судом при рассмотрении материалов гражданского дела по иску Газаевой Л.Н. к Невинномысскому почтамту УФПС СК - филиала ФГУП "Почта России" об отмене дисциплинарного взыскания, были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в их совокупности. Заявление Газаевой Л.Н. о пересмотре решения суда от 04 октября 2013 года направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что является недопустимым.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом, а также сводятся к несогласию с выводами суда в решении, которое обжаловалось истцом в установленном порядке.

Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку такие доводы направлены на несогласие с решением по существу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Газаевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: